БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

    	Справа №: 669/369/26   Провадження № 3/669/144/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139281 від 24 квітня 2026 року, складеного ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області слідує, що «22 квітня 2026 року близько 18 год 30 хв по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами та принижував людську гідність, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП».
ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/613/25 від 24 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є настання суспільно шкідливих наслідків, які полягають у завданні шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, якими саме діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.
Разом з тим, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «склад адміністративного правопорушення» зазначено « ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами та принижував людську гідність, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої», проте в описовій частині ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначено саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а не можливість завдання такої шкоди.
Тобто, об`єктивну сторону правопорушення не доведено, відповідно склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні докази родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Враховуючи, що будь-яких доказів того, якими саме діями ОСОБА_1 була завдана чи могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлено, звичайний побутовий конфлікт зі словесною перепалкою зі змісту ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є домашнім насильством, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. 
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. 
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВБА № 139281 від 24 квітня 2026 року, не відображають усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 
  Суддя 	  Олександр ДАВИДЮК