ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2026 року о 14:55 год. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м. Одеса, на Аркадіївській алеї,1 займався жебракуванням, а саме підходячи до людей розповідав вірші та в подальшому просив грошову винагороду, тому ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обов`язки, що створює загрозу фізичному та психологічному стану дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 18.05.2026 року о 14:55 год. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в АДРЕСА_2 займалася жебракуванням, а саме підходячи до людей розповідала вірші та в подальшому просила грошову винагороду, тому ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обов`язки, що створює загрозу фізичному та психологічному стану дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що не має належних доказів, що саме її неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились за вищевказаною адресою саме в цей час. Крім того, підтвердила, що діти пішли з дому без її дозволу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження.
Заслухавши притягувану, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА № 180377 від 18.05.2026 року та серії ВБА №180380 від 18.05.2026 року, рапортами поліцейського, а саме інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Петренко Д. на ім`я Т. в.о. начальника ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області відповідно до якого 18.05.2026 року до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що на початку Аркадійської алеї 1 жебракують малолітні, хлопець приблизно 10 років та 2 дівчинки приблизно 8-9 років. Заявник побажав залишитись анонімом. Дане повідомлення було зареєстровано до ЄО №9207 від 18.05.2026 р. ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. В ході опрацювання даного повідомлення було встановлено трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , яка навчається в Одеському ліцеї №25 ОМР в 3-Б класі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в Одеському ліцеї №25 ОМР в 6-А класі та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається в Одеському ліцеї №25 ОМР в 3-Б класі та викликано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що зранку відправила малолітню ОСОБА_3 , в школу, а малолітній ОСОБА_2 , лишився вдома, тому що захворів, та на 09.00 годин поїхала на роботу, після чого о 15.10 годин подзвонив співробітник поліції та повідомив, що малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жебракували, та треба приїхати дати пояснення. З ОСОБА_1 було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення у майбутньому подібних випадків. Та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Вина притягуваної також підтверджується поясненнями ОСОБА_5 від 18.05.2026, згідно яких остання пояснила, що її донька ОСОБА_4 , 2016 року народження, повідомила їй, що перебувала у кафе з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який у певний момент став просити гроші у перехожих.
Крім того, вина притягуваної підтверджується її особистими поясненнями згідно яких вона зранку відправила малолітню ОСОБА_3 , в школу, а малолітній ОСОБА_2 , лишився вдома, та поїхала на роботу, після чого о 15.10 годин подзвонив співробітник поліції та повідомив, що малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жебракували, та треба приїхати дати пояснення. При цьому твердження притягуваної про те, що відсутні докази перебування її дітей без догляду батьків у зазначеному в проколах місці та час, спростовуються показаннями ОСОБА_5 , а також рапортом поліцейського, зміст якого неведений вище. 
Той факт, що ОСОБА_8 вчинила адміністративні правопорушення будучи протягом року підданою адміністративному стягненню, підтверджується постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.03.2026, згідно якої ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає за необхідне наголосити, що виховання дитини полягає не лише у забезпеченні батьками її належного існування у житті (забезпечення одягом, їжею, тощо), але й у вихованні дитини для її належної адаптації у сучасному суспільстві. Єдиний підхід до виховання дитини може бути не лише неефективним, а й нашкодити як дитині так і батькам. Батьки мають постійно спілкуватись з дитиною, цікавитись її життям поза межами житла, навчати дитину правил поведінки, які організовують її у повсякденних справах, налаштовують на позитивні вчинки. Спілкування дітей з батьками виступає як джерело та рушійна сила психічного розвитку дитини, визначає внутрішній план дій дитини, сферу її емоційних переживань, пізнавальну активність, довільність та волю, самооцінку та самосвідомість, спілкування з ровесниками. У процесі спілкування з батьками дитина має отримувати інформацію про ситуацію у сучасному суспільстві. Стиль спілкування батьків з дітьми впливає на формування психологічних особливостей дитини і таке спілкування є не тільки умовою, але й основою формування ставлення до самого себе, інших людей, предметного світу, тобто тих стосунків, які і складають системотворчий компонент особистості. Наслідком недостатнього спілкування з дитиною, неправильного виховання дитини без урахування типу темпераменту дитини може бути наслідком виникнення проблем і непослуху, а також неможливості повної адаптації дитини у суспільстві в майбутньому. 
З урахуванням зазначеного та встановлених обставин даної справи, судом не приймається позиція притягуваної ОСОБА_1 , щодо невизнання нею винуватості, оскільки за її переконанням вона належним чином здійснює свої батьківськи обов`язки. Суд вважає, що ОСОБА_1 , приділяла не достатньо часу спілкуванню з дітьми, роз`ясненню їм елементарних життєвих ситуацій, щодо проведення дозвілля та поведінки у соціумі, основ формування ставлення до самих себе, інших людей, дітей, тобто тих стосунків, які і складають системотворчий компонент особистості. 
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , яка згідно матеріалів судового провадження до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 
постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/9744/26 (провадження №3/522/3586/26); №522/9744/26 (провадження №3/522/3587/26) про притягнення  ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/9744/26 (провадження №3/522/3586/26).
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/9744/26
Номер провадження №3/522/3586/26
Головуючий суддя – Русєва А.С