УХВАЛА

29 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 442/4200/23
провадження № 61-11209св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Рембуд»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛІОС»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», в інтересах якого діє Кінаш Олена Анатоліївна, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року у складі судді Нагірної О. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у складі колегії суддів Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» (далі - ВАТ «Рембуд»), в якому просив витребувати від ВАТ «Рембуд» на його користь об`єкти нерухомого майна, а саме:
- адміністративний корпус (літ. «А-2») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 712,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490249846106;
- деревообробний цех (літ. «Б-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 1 217,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490270546106;
- лісопильне відділення (літ. «В-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 209,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490281546106;
- будівлю складу (літ. «Д-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490287146106;
- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 401,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490293946106;
- будівлю гаража (літ. «Е-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 687,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490297846106;
- будівлю складу (літ. «Є- 1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 247,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490302446106;
- будівлю складу (літ. «Г-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 353,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490306646106.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 18 грудня 
2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 01 липня 2024 року, позов задовольнив.

Витребував від ВАТ «Рембуд» на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна, а саме:
- адміністративний корпус (літ. «А-2») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 712,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490249846106;
- деревообробний цех (літ. «Б-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 1 217,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490270546106;
- лісопильне відділення (літ. «В-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 209,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490281546106;
- будівлю складу (літ. «Д-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490287146106;
- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 401,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490293946106;
- будівлю гаража (літ. «Е-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 687,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490297846106;
- будівлю складу (літ. «Є- 1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 247,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490302446106;
- будівлю складу (літ. «Г-1») за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 353,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490306646106.

05 серпня 2024 року ВАТ «Рембуд», в інтересах якого діє адвокат Кінаш О. А., через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу
на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 
2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року,
в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 01 липня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2024 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 
389 ЦПК України.

09 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2026 року призначив справу до судового розгляду у складі п`яти суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: головуючий - Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії, Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Сердюк В. В. (суддя -доповідач), Шипович В. В.

14 квітня 2026 року судді Синельников Є. В., Сакара Н. Ю. та Шипович В. В. заявили самовідвід від розгляду справи, який мотивовано тим, що вони у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., від 01 липня 2021 року у справі № 442/4500/19 за позовом ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, висловлювали свою думку під час розгляду справи в суді касаційної інстанції. На переконання суддів Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю. та Шиповича В. В., встановлені у справі № 442/4500/19 обставини можуть впливати на результат розгляду справи № 442/4200/23.

Перевіривши наведені суддями на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про їх задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

За пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. 

За частиною другою статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судді Синельников Є. В., Сакара Н. Ю. та Шипович В. В. брали участь у вирішенні справи № 442/4500/19 за позовом ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

За результатом розгляду справи № 442/4500/19 (провадження № 61-2716св20) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В. постановою від 01 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року - без змін, якими визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:
- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі гаражу (літ. «Е- 1»), загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. «Є- 1»), загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. «Г- 1»), загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 
а саме: 
- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. «Є- 1»), загальною площею 247,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- договір купівлі-продажу від 27 березня 2016 року 1/2 частки будівлі складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в суддів Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю. та Шиповича В. В. уже сформована правова позиція у справі № 442/4500/19 (провадження № 61-2716св20) щодо вирішення спору, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості суддів і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів виснує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви суддів Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю. та Шиповича В. В. про самовідвід. 

Керуючись статтями 33, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Сакари Наталії Юріївни та Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Сакару Наталію Юріївну та Шиповича Владислава Володимировича від участі в розгляді справи № 442/4200/23 за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», треті особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛІОС», про витребування нерухомого майна за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», в інтересах якого діє Кінаш Олена Анатоліївна, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року

Справу № 442/4200/23 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк

В. В. Шипович