Справа № 946/1219/26 
Провадження № 3/946/466/26

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
12 травня 2026 року м. Ізмаїл 

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Дойчевої М.Ф., прокурора Маріогла О.А., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Зінов`єва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Одеської області, громадянина України, водія автотранспортних засобів взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Ізмаїльського районного відділу Управління поліції охорони в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть протоколу про адміністративне правопорушення

1.1. Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 , припинивши 31.07.2024 року діяльність на посаді помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі – помічник чергового ЧЧ ІТТ № 6 ГУНП в Одеській області), будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VI (далі – Закон № 1700-VI), в порушення абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VI несвоєчасно, без поважних причин подав 15.06.2025 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ІІ. Процесуальні дії у справі та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.02.2026, справа № 946/1219/26 передана на розгляд судді Бальжик О.І.
2.2. Прокурор під час розгляду справи просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме накласти штраф у розмірі 1 700 гривень. Додаткового зазначив, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів; встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю притягуваного.
2.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Суду пояснили, що як видно зі скріншоту особистого кабінету ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій 18.08.2024 року він подав декларацію за період з 01.01.2024 року по 31.07.2024 року; 31.03.2025 року він подав декларацію за період з 01.08.2025 року по 31.12.2024 року. Таким чином, до 01.04.2025 року він фактично надав дані про майновий стан за 2024 рік. Це доводить той факт, що ОСОБА_1 не мав умислу уникнути фінансового моніторингу доходів за 2024 рік, а отже склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, після отримання повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання декларації він одразу 15.06.2025 року подав виправлену декларацію за 2024 рік та щорічну декларацію за 2024 рік, що вбачається з доданого скріншоту. 
Посилання на 7 сторінці протоколу на лист Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 року № 701/0/158-21 та лист Верховного Суду від 09.04.2021 року № 1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення НАЗК, згідно яких строки, визначені статтею 38 КУпАП нібито необхідно обчислювати з дати складання протоколу, вважає необґрунтованими, оскільки не надано копії цих листів. У відкритому доступі в мережі Інтернет ці листи не знайдені, а на деяких сайтах можна знайти лише тексти, де вони згадуються. Тому перевірити на предмет дійсності таке бачення ВС неможливо. На противагу цьому існує позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, за змістом якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Висновки Верховного Суду, зроблені в конкретних справах, мають більш правове значення, ніж листи. 
На переконання притягуваного днем виявлення адміністративного правопорушення є встановлення всіх складових адміністративного правопорушення – об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Після виявлення правопорушення розпочинається процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності. Складанням протоколу завершується створення справи про адміністративне правопорушення, після чого справа направляється до суду. Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з днем складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є засобом не виявлення правопорушення, а його фіксації.
У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. 
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» звертає увагу суддів першої та апеляційної інстанції на цю позицію ЄСПЛ. При цьому на офіційному веб-порталі «Судова влада України» міститься посилання не цей лист ВССУ (https://iv.od.court.gov.ua/sud1509/pres-centr/news/356017) та його скан-копію: (https://yr.if.court.gov.ua/sud0917/pres-centr/news_court/354235/). Більш того згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують практику ЄСПЛ як джерело права.

ІІІ. Оцінка та висновки суду

3.1. Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.
3.2. Судом встановлено, що Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1062 о/с від 11.08.2023 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду помічника чергового ЧЧ ІТТ № 6 ГУНП в Одеській області (а.с.49).
3.3. Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1240 о/с від 31.07.2024 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 помічника чергового ЧЧ ІТТ № 6 ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за власним бажанням з 31.07.2024 року (а.с.51).
3.4. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 (далі – Закон № 1700-VІІ), особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п. 1, п.п. «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
3.5. Таким чином, після звільнення із служби в поліції у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію (після звільнення) за 2024 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто до «00» години «00» хвилин 01.04.2025.
3.6. Як вбачається з повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 16.04.2025 року № 15524-2025 року, відповідно до частини першої статті 512 Закону України № 1700-VII здійснено повідомлення про встановлення факту неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення за 2024 рік ОСОБА_1 , який працював на посаді помічника чергового ЧЧ ІТТ № 6 ГУНП в Одеській області. Повідомлення направлено до Відділу запобігання корупції ГУНП в Одеській області 16.04.2025 року (а.с.16).
3.7. Листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.12.2025 року № 47-06/97530-25 повідомлено Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.14-15).
3.8. Відповідно до додатку Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 о «18» годині «49» хвилин 10.02.2025 року вперше авторизувався у системі і лише о «13» годині «39» хвилин 15.06.2025 року успішно подав декларацію за 2024 рік після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави (а.с.18-25).
3.9. Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
3.10. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи згідно Закону України № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
3.11. Надаючи оцінку доводам притягуваного та його адвоката щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд виходить з такого.
3.12. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
3.13. Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
3.14. Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.
3.15. За змістом протоколу № 27/2026 від 14.02.2026 року про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є фактичний час і дата несвоєчасного подання декларації особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто 15.06.2025 року о «13» годині «39» хвилин.
3.16. Визначаючи дату виявлення правопорушення, суд виходить з роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наданих у листі від 21.09.2021 року № 701/0/158-21, за змістом яких висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Позиція Верховного Суду про те, що моментом правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день виявлення складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою, також висловлена в листі від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.95).
3.17. Таким чином, суд приходить до висновку, що виявлення адміністративного правопорушення – це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
3.18. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 172-6 КУпАП, зокрема, мають складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції та Національного агентства з питань запобігання корупції.
3.19. Відтак, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення уповноваженою особою Національної поліції фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи – ОСОБА_1 , а саме 14.02.2026 року (а.с.8).
3.20. Оскільки остаточною датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є 14.02.2026 року, суд приходить висновку, що строки притягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не закінчились.
3.21. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. 
3.22. Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, що становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-6, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: