ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026 Справа № 914/606/26 

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані”, м. Миколаїв, Стрийський р-н, Львівська обл.
про: стягнення заборгованості
Суддя Коссак С.М. 
за участі секретаря Полюхович Х.М. 
Представники: 
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Руккас Дмитро Маркович - представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд” представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані”, м. Миколаїв, Стрийський р-н, Львівська обл. про стягнення заборгованості у сумі 73 208,84грн., з якої: 49504,00грн. – основний борг; 5395,35грн. – 3% річних та 18 309,48грн. – інфляційні втрати. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2662,40грн. сплаченого судового збору, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00грн.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи по суті призначено на 02.04.2026 року о 10:20 год. 
24.03.2026 року представником відповідача подано через систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву за вх.№8438/26.
02.04.2026 року представником позивача подано через систему “Електронний суд” відповідь на відзив за вх.№ 9340/26 та заяву за вх.№9341/26 про проведення судового засідання за відсутності представника позивача та в даній заяві підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
02.04.2026 року представником відповідача подано через систему “Електронний суд” клопотання за вх. №9343/26 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 02.04.2026 року відкладено судове засідання на 29.04.2026 року о 12:40 год.
03.04.2026 року представником відповідача подано через систему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив за вх.№9532/26.
В судове засідання 29.04.2026 року позивач явку представника не забезпечив. Ним подано через систему «Електронний суд» заяву за вх.№12125/26 про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання 29.04.2026 року відповідач явку представника забезпечив, який заперечив проти позовних вимог та просить в позові відмовити.
Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, вступна та резолютивна частина якого оголошена в цьому судовому засіданні.
Аргументи позивача.
Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” надано послуги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” по виконанню робіт, що підтверджується актами здачі приймання робіт на загальну суму 99 858,00грн., які підписані обома сторонами.
Оплата наданих послуг відповідачем в повній мірі не здійснено. Залишок неоплачених робіт становить 49 504,00грн. (по Акту здачі-приймання робіт № 0220 від 16.06.2022 року на суму 10 684,00 грн. та по Акту здачі-приймання робіт № 0239 від 30.06.2022 року на суму 38 820,00 грн.). Позивач стверджує, що акти є одночасно вимогою про виконання зобов`язань замовником по оплаті виконаних робіт протягом 14 календарних днів, про що вказано в них та дані акти підписані обома сторонами.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по наданих послугах з виконання робіт, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 5 395,35грн. та інфляційні втрати сумі 18 309,49грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2662,40грн. сплаченого судового збору, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00грн.
Аргументи відповідача
24.03.2026 року представником відповідача подано через систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву за вх.№8438/26, у якому просить відмовити у задоволені позову.
Зазначив, що між сторонами укладено усний договір підряду на виконання робіт, згідно наданих позивачем актів здачі-приймання робіт та виписки по рахунку позивач виконав роботи на 99 858,00 грн., а відповідач частково сплатив за дані роботи в розмірі 50 354,00 грн. Однак, позивач помилково вважає, що відповідач прострочив свої зобов`язання по сплаті по договору підряду, оскільки сторони не визначили строк сплати відповідачем за підрядні роботи. Твердження позивача, що строк оплати визначений в актах здачі-приймання робіт є помилковим, оскільки лише договір може встановлювати, змінювати або припиняти цивільні права та обов`язки. 

Обставини, встановлені судом
26 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” (Замовник) підписано Акт здачі-приймання робіт № 0186, згідно якого, Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” прийнято роботи загальною вартістю 21 438,00грн. У даному Акті зазначено вимогу про виконання зобов`язань замовником по оплаті виконаних робіт протягом 14 календарних днів.
26 травня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” зареєстровано податкову накладну № 33 на операцію з виконання робіт/поставку товарів загальною вартістю 21 438,00грн..
09 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” (Замовник) підписано Акт здачі-приймання робіт № 0208, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” прийнято роботи загальною вартістю 684,00грн. У даному Акті зазначено вимогу про виконання зобов`язань замовником по оплаті виконаних робіт протягом 14 календарних днів.
09 червня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” зареєстровано податкову накладну № 16 на операцію з виконання робіт/поставку товарів загальною вартістю 684,00грн.
16 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” (Замовник) підписано Акт здачі-приймання робіт № 0220, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” прийнято роботи загальною вартістю 38 916,00 грн. У даному Акті зазначено вимогу про виконання зобов`язань замовником по оплаті виконаних робіт протягом 14 календарних днів.
16 червня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” зареєстровано податкову накладну № 37 на операцію з виконання робіт/поставку товарів загальною вартістю 38 916,00 грн.
30 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” (Замовник) підписано Акт здачі-приймання робіт № 0239, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” прийнято роботи загальною вартістю 38 820,00 грн. У даному Акті зазначено вимогу про виконання зобов`язань замовником по оплаті виконаних робіт протягом 14 календарних днів.
30 червня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” зареєстровано податкову накладну № 64 на операцію з виконання робіт/поставку товарів загальною вартістю 38 820,00 грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” виконані роботи оплатило частково у сумі 50 354,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ “Інтерфарб-Україна” в АТ «КРЕДОБАНК» за дату 29.06.2022 року, та дана сума і стан розрахунків між сторонами наведені у Акті звірки взаємних розрахунків.
Таким чином заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” виконало роботи для Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” на загальну суму 99 858,00грн., та відповідачем – ТзОВ “Інтерфарб-Україна” здійснено оплату виконаних робіт на суму 50 354,00грн, відтак залишок неоплачених робіт становить 49 504,00грн. (по Акту здачі-приймання робіт № 0220 від 16.06.2022 року на суму 10 684,00 грн. та по Акту здачі-приймання робіт № 0239 від 30.06.2022 року на суму 38 820,00 грн.).

Норми права та мотиви суду.
Предметом доказування є обставини з якими пов`язується факт надання послуг згідно актів та їх неоплата відповідачем.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Як встановлено судом, Акти здачі-приймання робіт №0186 від 26.05.2022 року, Акт здачі-приймання робіт №0208 від 09.06.2022 року, Акт здачі-приймання робіт №0220 від 16.06.2022 року, Акт здачі-приймання робіт №0239 від 30.06.2022 року містять інформацію про предмет, ціну, персоніфікацію учасників правовідносин – сторін. Ці акти на загальну суму 99 858,00грн. належним чином підписані обома сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача. 
Оплата виконаних робіт здійснено на суму 50 354,00грн, що сторонами не заперечується, залишок неоплачених робіт становить 49 504,00грн. (по Акту здачі-приймання робіт № 0220 від 16.06.2022 року на суму 10 684,00 грн. та по Акту здачі-приймання робіт № 0239 від 30.06.2022 року на суму 38 820,00 грн.).
Одночасно слід зазначити, що відповідно до п. 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно положень п. 201.10 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту: Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до матеріалів справи, по Акту здачі-приймання робіт №0186 від 26.05.2022 року, Акту здачі-приймання робіт №0208 від 09.06.2022 року, Акту здачі-приймання робіт №0220 від 16.06.2022 року, Акту здачі-приймання робіт №0239 від 30.06.2022 року зареєстровано податкові накладні на операції з виконання робіт/поставку товарів.
Відтак суд доходить висновку про виникнення у відповідача обов`язку сплати 49 504,00грн. заборгованості з наданих позивачем йому послуг (робіт). Іншого матеріалами справи не встановлено, відповідачем не спростовано, належних та допустимих доказів ним не надано. 
Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначалось вище, у кожному наданому Акті здачі-приймання робіт, сторони погодили, що даний акт є одночасно вимогою про виконання зобов`язань замовником по оплаті виконаних робіт протягом 14 календарних днів. Отже, сторони погодили строк оплати, відтак аргументи відповідача судом відхиляються.
Слід заначити, що 29.05.2025 року позивачем надіслано відповідачу вимогу №1 про сплату заборгованості в сумі 49 504,00грн. на адресу, визначену відповідачем у актах здачі-приймання робіт, що підтверджується описом вкладення та квитанцією про надіслання рекомендованого відправлення, проте така залишена без реагування та виконання. 
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджено, що послуги по укладених: Акту здачі-приймання робіт №0186 від 26.05.2022 року, Акту здачі-приймання робіт №0208 від 09.06.2022 року, Акту здачі-приймання робіт №0220 від 16.06.2022 року, Акту здачі-приймання робіт №0239 від 30.06.2022 року надані позивачем, відповідачем прийняті без скарг та заперечень, про що свідчить їх підписання обома сторонами, які підписані та скріплений печаткою відповідача. Відтак заборгованість за надані послуги позивачем відповідачу, становить 49 504,00грн. (по Акту здачі-приймання робіт № 0220 від 16.06.2022 року на суму 10 684,00 грн. та по Акту здачі-приймання робіт № 0239 від 30.06.2022 року на суму 38 820,00 грн.), яка відповідачем не оплачена та підлягає стягненню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції – це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. 
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Дана правова позиція викладена постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18. 
Cплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв`язку із простроченням замовником (відповідачем) послуг грошового зобов`язання по сплаті наданих послуг з виконання робіт позивачем (виконавцем), позивачем нараховано відповідачу 3% річних від прострочених сум, які підлягали сплаті, що складає 5395,35грн. та інфляційні втрати у сумі 18 309,49грн. (по Акту здачі-приймання робіт № 0220 від 16.06.2022 року на суму 10 684,00 грн. за період з 01.07.2022 року по 26.02.2026 рік та по Акту здачі-приймання робіт № 0239 від 30.06.2022 року на суму 38 820,00 грн. за період з 15.07.2022 року по 26.02.2026 рік), 
Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості, позивачем нараховано відповідачу три проценти річних у розмірі 5395,35грн. та інфляційні втрати у сумі 18 309,49грн., які обраховано від сум по кожному акту окремо, починаючи обрахунок із наступного дня з урахуванням встановленого строку у актах на оплату 14 календарних днів). 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що такі нараховані позивачем правильно, відтак стягненню підлягає 5395,35грн. - 3% річних, 18 309,49грн. – інфляційних втрат.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Строк оплати виконаних робіт згідно Акту здачі-приймання робіт № 0220 від 16.06.2022 року минув 30.06.2022 року, згідно Акту здачі-приймання робіт № 0239 від 30.06.2022 року минув 14.07.2022 року, отже Позивач має право отримати компенсацію в розмірі інфляційних втрат та 3% річних. Такі вимоги Позивача є обґрунтованими та законними. Одночасно слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” не заперечує факт отримання та прийняття виконаних робіт.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає вартість наданих послуг з виконання робіт у сумі 49 504,00грн. та 5395,35грн. - 3% річних, 18 309,49грн. – інфляційних втрат.

Судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №113 від 27.02.2026 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну допомогу, які заявлені позивачем суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” та адвокатом Гавриченко Жанною Володимирівною укладено Договір про надання правничої допомоги № 200226-03 від 20 лютого 2026 року, відповідно до п. 1.1. якого, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, тобто здійснювати захист, представництво або надавати Клієнту інші види правничої допомоги погоджені Сторонами у Замовленні (далі по тексту – Правова допомога), а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, на умовах і в порядку, визначеному цим Договором.
Відповідно до ст. 26 Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України. 
Згідно п. 1.2. Договору про надання правничої допомоги, за цим Договором Клієнту надаються на території України наступні послуги та виконуються наступні доручення Клієнта, що відповідають галузям права, в яких спеціалізується Адвокат: - попередня консультація з правових питань, роз`яснення прав передбачених цивільним та господарським законодавством України щодо захисту прав Клієнта, пов`язаних з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” умов договору підряду; підготовка позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” заборгованості за виконані роботи, включаючи збір, виготовлення копій та подання до суду необхідних доказів для підтвердження вимог Клієнта, нарахування відсотків річних та втрат від інфляції за прострочення виконання зобов`язань; представлення інтересів Клієнта та його захист в судових органах, правоохоронних та контролюючих органах.
Згідно п. 4.4. Договору про надання правничої допомоги, за надання правової допомоги, відповідно до даного Договору, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 гривень. Відповідно до п. 4.5. Договору про надання правничої допомоги, Гонорар сплачується готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвоката у наступному порядку: 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок в строк до 02.03.2026 року; 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок протягом 10 (десяти) календарних днів з дня прийняття Рішення у справі судом першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” сплатило адвокату Гавриченко Жанні Володимирівні 10 000,00 грн. згідно умов Договору про надання правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 116 від 27.02.2026 року.
Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц.
Одночасно, суд зазначає, що за практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Відповідач не навів належні та допустимі докази, правові обгрунтування зменшення розміру витрат на правову допомогу. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також висловилася про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Судом встановлено, що під час розгляду судом даної справи позивачем подано позовну заяву з додатками та відповідь на відзив. Згідно п. 4.4. Договору про надання правничої допомоги, за надання правової допомоги, відповідно до даного Договору, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 гривень. Відтак, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».
Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки – підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Дослідивши обсяг, наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та реально наданими послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг та визначений як гонорар у даній справі, відтак Господарський суд дійшов висновку про стягнення суми адвокатських витрат у розмірі 15 000,00грн.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Буд Компані” (81600, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Миколаїв, пл. Ринок, будинок 6-8, квартира 2, код ЄДРПОУ 41376160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфарб-Україна” (79012, м. Львів, вул. Сахарова, будинок 42, код ЄДРПОУ 31073613) 49 504,00грн. – основної заборгованості, 5395,35грн. - 3% річних, 18 309,49грн. – інфляційних втрат; 2662,40грн. судового збору та 15 000,00грн. витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2026 року.

Суддя Коссак С.М.