Справа № 212/7493/26 
3/212/1197/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2026 року о 16.25 годині в місті Кривий Ріг, Покровський р-н, проїзна частина вулиці Десантна біля будинку № 21 по мкнр 7-й Зарічний водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Peugeot 2008" д.н.з. НОМЕР_1 наблизившись до пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи перед яким зупинився маршрутний автомобіль, завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого нею автомобіля та скоїла наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по пішоходному переходу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків та пішоходу ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки та тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3, 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 23 квітня 2026 року о 16.25 годині в місті Кривий Ріг, Покровський р-н, проїзна частина вулиці Десантна біля будинку № 21 по мкнр 7-й Зарічний водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Peugeot 2008" д.н.з. НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП, до якої була причетна, поліцію про неї не повідомила, чим порушила вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.1224 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила призначити адміністративне стягнення на розсуду суду, вказуючи, що претензії матеріального та морального характеру буде вирішувати у цивільному порядку.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ст.124, 1224 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- доповідною запискою старшого інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13 травня 2026 року;
- листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого внаслідок ДТП, що мала місце 23 квітня 2026 року о 16.30 годині по проїзній частині вулиці Десантна у місті Кривий Ріг, де було допущено наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП неповнолітній пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді забою пальців правої кисті, забою правого колінного суглобу. Відповідно до ст.11 КК України матеріали, що зареєстровані 14 березня 2026 року до ІТС “Інформаційний портал НПУ” за № 13876, 13885 не містять ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а тому не підлягають відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до ЄРДР;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2026 року із схемою та фототаблицею;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , які відібрано у присутності матері ОСОБА_3 щодо обставин події ДТП, що мала місце 23 квітня 2026 року;
- відповіддю Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради № 1201 від 04 травня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до приймального відділення № 2 - 23 квітня 2026 року о 17.20 годині. Діагноз: забій пальців правої кисті, забій правого колінного суглобу, лікування амбулаторне;
- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2026 року, з якої вбачається, що по факту отриманих тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при ДТП, яке мало місце 23 квітня 2026 року по вулиці Десантна від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовилась;
- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Вих. № 37 від 13 травня 2026 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.1224 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушниці, та вважає за доцільне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.1224 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/7493/26 (провадження № 3/212/1197/26) відносно  ОСОБА_1  за ст.1224 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/7496/26 (провадження № 3/212/1198/26) відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/7493/26, провадження № 3/212/1197/26.
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко