УХВАЛА
11 травня 2026 року
м. Київ
справа №620/7521/25
адміністративне провадження №К/990/19448/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 620/7521/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,
установив:
Приватне підприємство «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12460655/45116887 від 04.02.2025, №12460657/45116887 від 04.02.2025, №12460659/45116887 від 04.02.2025, №12480573/45116887 від 07.02.2025, №12480572/45116887 від 07.02.2025, №12480571/45116887 від 07.02.2025, №12480570/45116887 від 07.02.2025, №12480574/45116887 від 07.02.2025, №12480541/45116887 від 07.02.2025, №12480540/45116887 від 07.02.2025, №12498079/45116887 від 12.02.2025, №12498081/45116887 від 12.02.2025, №12498080/45116887 від 12.02.2025, №12498078/45116887 від 12.02.2025, №12498109/45116887 від 12.02.2025, №12484094/45116887 від 10.02.2025, №12484093/45116887 від 10.02.2025, №12480580/45116887 від 07.02.2025, №12498223/45116887 від 12.02.2025 та №12498212/45116887 від 12.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №41 від 02.02.2024, №42 від 02.02.2024, №78 від 03.02.2024, №441 від 21.02.2024, №193 від 07.02.2024, №195 від 12.02.2024, №194 від 08.02.2024, №535 від 21.02.2024, №375 від 17.02.2024, №131 від 06.02.2024, №385 від 19.02.2024, №386 від 19.02.2024, №505 від 16.02.2024, №506 від 19.02.2024, №526 від 27.02.2024, №396 від 19.02.2024, №434 від 21.02.2024, №55 від 07.02.2024, №332 від 15.02.2024, №373 від 17.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №41 від 02.02.2024, №42 від 02.02.2024, №78 від 03.02.2024, №441 від 21.02.2024, №193 від 07.02.2024, №195 від 12.02.2024, №194 від 08.02.2024, №535 від 21.02.2024, №375 від 17.02.2024, №131 від 06.02.2024, №385 від 19.02.2024, №386 від 19.02.2024, №505 від 16.02.2024, №506 від 19.02.2024, №526 від 27.02.2024, №396 від 19.02.2024, №434 від 21.02.2024, №55 від 07.02.2024, №332 від 15.02.2024, №373 від 17.02.2024 днем подання їх на реєстрацію Приватним підприємством «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2025, ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 19.02.2026, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 29.04.2026. 
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач покликається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 26.03.2026, 14.04.2026 та 23.04.2026 касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Однак, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, відповідач так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом.
Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 620/7521/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва 

М. М. Яковенко