Справа № 505/2235/25 
Провадження № 2/505/1456/2026
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

16.04.2026 року м.Подільськ Одеської області
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
секретаря судового засідання Киларь Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 02.08.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1654, за яким здійснюється стягнення з нього на користь ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФК «Женева» на загальну суму 107 730,53 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за виконавчим написом, вчиненим 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за зареєстрованим в реєстрі за №1654 з нього стягуються на користь ПАТ «Платинум Банк» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФК «Женева» на загальну суму в розмірі 107730,53 грн. за період з 22.03.2018 року по 22.07.2019 року.
На підставі заяви ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» про примусове виконання рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 09.09.2019 року було відкрито виконавче провадження №59995350.
30.09.2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі 640/6059/21 замінено стягувача ТОВ «ФК ЖЕНЕВА» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №59995350, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №1654 виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. .
08.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про заміну сторони виконавчого провадження було замінено стягувача ТОВ «ФК ЖЕНЕВА» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №59995350.
08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №09-05/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
Позивач зазначив, що дійсно між ним та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» був укладений кредитний договір №16625/0008ХSGF від 16.09.2023 року, за умовами якого йому був наданий кредит, який не був нотаріально посвідчений. Зобов`язання зі сплати заборгованості за вказаним кредитним договором ним були виконані у повному обсязі.
На день вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису за №1654 за кредитним договором №16625/0008ХSGF від 16.09.2023 року у нього заборгованості не було.
Позивач зазначив, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки зазначена в ньому заборгованість не є безспірною, приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України що регулює вчинення нотаріальних написів, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1654 від 02.08.2019 року.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2025 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
19.11.2025 року від директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 18389 від 19.11.2025 року, в якому остання просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також надала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та просила відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року виключено Міністерство юстиції України зі складу третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Залучено до участі у справі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Маржину (Гамзатову) Аліну Анатоліївну.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат адвокат Овсяницька С.М. в судове засіданні не з`явились, представник позивача надала заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№6790 від 14.04.2026 року про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка була надіслана відповідачу в його електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу
Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за зареєстрованим в реєстрі за №1654 з ОСОБА_1 стягуються на користь ПАТ «Платинум Банк» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №16625/0008ХSGF від 16.09.2023 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФК «Женева» на загальну суму в розмірі 107730,53 грн. за період з 22.03.2018 року по 22.07.2019 року.
На підставі заяви ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» про примусове виконання рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 09.09.2019 року було відкрито виконавче провадження №59995350.
30.09.2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі 640/6059/21 замінено стягувача ТОВ «ФК ЖЕНЕВА» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №59995350, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №1654 виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 
08.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про заміну сторони виконавчого провадження було замінено стягувача ТОВ «ФК ЖЕНЕВА» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №59995350.
08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №16625/0008ХSGF від 16.09.2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №09-05/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №16625/0008ХSGF від 16.09.2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
З тексту оспорюваного виконавчого напису №1654 від 02.08.2019 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувалась ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.
Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.
Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від22.02.2012 (далі за текстом Порядок).
Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від29.06.1999 (далі за текстом Перелік).
Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних нотаріально посвідчених оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.
Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку.
Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.
Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.
При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.
Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Окрім наведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, суд звертає увагу і на іншу умову, обов`язковість дотримання якої передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
За умовами наведеного вище пункту 2 глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Як окреслив у своїй постанові Верховний Суд від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, провадження № 61-19494св18: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 справа № 910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, що виключає можливість спору з його сторони щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а саме того, що відповідачем, не було доведено правомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису від 02.08.2019, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження безспірності заборгованості та виконання обов`язкової умови щодо надіслання кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржником, прийнявши до уваги неправильне оформлення документів стягувачем, суд доходить висновку про порушення процедури вчинення вказаної нотаріальної дії, та у зв`язку з цим обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог ОСОБА_1 .
За встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 1816,8 грн. (1211,20 грн. - за подання позовної заяви та 605,60 грн. - за подання заяви про забезпечення позову)
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити .
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1654 від 02.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Маржина (Гамзатова) Аліною Анатоліївною щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором №16625/0008ХSGF від 16.09.2023 року, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» на загальну суму 107 730,53 грн. за період з 22.03.2018 року по 22.07.2019 року.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», код 43577608 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України. 
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г.В. Павловська
Повне судове рішення складено 16.04.2026 року.