П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/6067/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 
28 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 27.01.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", з врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №560/6067/24 протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 09.06.2025 до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 ОСОБА_1 проведено з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 560/6067/24 наступний:
69366,00 грн (2102,00 х 30 х 1,1 - посадовий оклад) + 41619,60 грн (надбавка за вислугу років) + 10404,90 грн (доплата за науковий ступінь) + 6936,60 грн (доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці) + 6936,60 (щомісячна доплата відповідно до частини 6 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”) х 90 (відсоток суддівської винагороди судді) = 121737,33 грн.
Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.06.2025 становить 121737,33 грн.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6067/24 нарахована доплата за період з 01.01.2024 по 31.05.2025 в сумі 1128837,06 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі №560/6067/24.
-накладено на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код 3225616903, АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
На користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнуто 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
На користь Державного бюджету України стягнуто 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Встановлено новий строк подання звіту - до 30.06.2025.
Копію ухвали направлено Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмови в задоволені заяви позивача в повному обсязі.
За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до ст.308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду є достатніми та вичерпними.
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 382 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.
У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.
Доводи апелянта про те, що в органів Пенсійного фонду України відсутні повноваження щодо визначення розміру суддівської винагороди для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, колегія суддів вважає необгрунтованими з урахуванням наступного.
Як встановлено судовим розглядом, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року по справі № 560/6067/24 набрало законної сили 27.01.2025р.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №560/6067/24 протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 09.06.2025 до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 ОСОБА_1 проведено з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 560/6067/24 наступний:
69366,00 грн (2102,00 х 30 х 1,1 - посадовий оклад) + 41619,60 грн (надбавка за вислугу років) + 10404,90 грн (доплата за науковий ступінь) + 6936,60 грн (доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці) + 6936,60 (щомісячна доплата відповідно до частини 6 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”) х 90 (відсоток суддівської винагороди судді) = 121737,33 грн.
Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.06.2025 становить 121737,33 грн.
Таким чином, із зазначеного рішення не встановлено застосування під час обрахунку з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік"
Колегія суддів зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, перешкод для його виконання не встановлено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для накладання в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штрафу в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.
Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок грошового утримання виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.
Відповідачем у звіті не наведено жодних обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.
При поданні апеляційної скарги відповідачем не надано доказів на спростування таких висновків суду першої інстанції та не доведено виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до його резолютивної частини.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не наведено обставин і не доведено належними та допустимими доказами вжиття достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі на момент подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року по справі № 560/6067/24 набрало законної сили 27.01.2025р.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.