Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-42/2002 
Провадження № - 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2002 року Коростенський міський суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Кулічено М.В. 
при секретарі  Башинській Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє особисто, а також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності, -

ВСТАНОВИВ: 
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що їй на праві спільної власності з ОСОБА_3 належало 122/300 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 . Ще 1/3 частина цього ж будинку належала ОСОБА_4 (після шлюбу – ОСОБА_5 ). Позивачкою сплачено ОСОБА_3 за її частку будинку згідно рішення суду – 2026 грн. ОСОБА_6 заповідала належну їй частку будинку сину заявниці – ОСОБА_2 . ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину по її смерті прийняла в інтересах свого сина заявниця. Позивачка вважає, що після сплати ОСОБА_3 вартості їх частки будинку ,та втратила право на нього і фактично стала власницею 122/300 частин будинку. 11/3 цього ж будинку має належати її сину ОСОБА_2 в інтересах якого вона виступає. Тому просила пвизнати за нею Право власності на 122/300 частини спірного будинку, та встановити факти прийняття нею, в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 спадщини по смерті ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та визнати за ним право власності на 1/3 част. будинку, що за життя належала ОСОБА_4 . В судовому засіданні цей позов позивачка підтримала. Та просила задоволити з підстав, зазначених в позові.
Відповідачка заперечень проти позову не заперечила, до суду не з`явилась, причин не повідомила. Вислухавши пояснення заявниці та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, посвідченому ДНК 29.1.1986 року № НОМЕР_1 були співвласниками 122/300 часток будинку по АДРЕСА_1 . 61/100 цього ж будинку належала ОСОБА_11 після його смерті – цю частку успадкувала ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину від 29.1.1986 року. Згідно заповіту від 24.7.198 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 після вступу в шлюб) заповідала належну їй частку будинку – сину заявниці ОСОБА_2 – 1986 року народження. ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1 – законний представник ОСОБА_2 проживала в цьому ж будинку разом з сином, то смерті ОСОБА_7 фактично вступила в управління цією часткою будинку, розпорядилась ним, підтримувала в належному стані і користується ним в даний час. За рішенням суду м. Коростень від 20.601986ьроку справа № 2-336 було вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 – 2026 крб вартості 612/100 частки будинку, яка була власністю ОСОБА_13 . За довідкою № 29 від 28.3.2001 року – виданою «Коростеньхарч» видно, що ОСОБА_1 дану суму в 1991 році сплатила ОСОБА_13 і з моменту виплати цієї суми стала власницею 61/300 частин будинку, що належала ОСОБА_14 . Разом з належною їй 61/300 часткою цього ж будинку, Собко стало належати – 122/300 частин цього будинку. Вимоги позивачки обґрунтовані ст. 113, 115, 529, 534, 549 ЦК України, - тому підлягають задоволенню.

Керуючись с. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, ст. ст. 113, 115, 529, 534, 549 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 61/300 частин житлового будинку в АДРЕСА_2 .
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , в інтересах її неповнолітнього сина – ОСОБА_2 – 1986 р.н. після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень та визнати за ОСОБА_2 право власності на 61/300 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_15 . Звільнити позивачку від сплати державного мита на підставі Закону «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від аварії на ЧАЕС». 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, на протязі одного місяця, після його проголошення. 

Суддя