Справа №639/3697/24
Провадження №2/639/1536/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова
в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,
за участю секретаря - Бірюк А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 329,95 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27.02.2020 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі наданої Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банк відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір.
Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 29.05.2024 становить 100 329,95 грн.
Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2020 у сумі 100 329,95 грн. (сто тисяч триста двадцять дев?ять гривень 95 копійок), яка складається з: заборгованість за кредитом – 58 421,47 грн.; заборгованість за відсотками 41 908,48 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
16 березня 2026 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 31 березня 2026 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.
Цивільну справу № 639/3697/24 за позовною заявою № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в судове засідання на 13 травня 2026  року о 09-30 год.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили у позові відмовити посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що 27.02.2020 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі наданої Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банк відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 9).
У заяві зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Банку, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, що містяться в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена із договором про надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг погодилась отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту.
З довідки, яка міститься в матеріалах справи, слідує, що на підставі укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем б/н від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_1 та видано карту № НОМЕР_2 строком дії до грудня місяця 2024 року (а.с. 20).
Як слідує з наданої стороною позивача довідки за лімітами, відповідачу 27 лютого 2020 року був встановлений кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 гривень. У подальшому кредитний ліміт збільшувався до 58 500,00 гривень (а.с. 21).
До кредитного договору банк додав витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 29 травня 2024 року становить 100 329,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 58 421,47 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 41 908,48 грн. (а.с. 6-8)
Зі змісту виписки про картці слідує, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, останній раз здійснювала операції за кредитною карткою 21 лютого 2024 року (а.с. 11-19).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений в письмовій формі шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Письмові правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін.
Як слідує із справи, у заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Банку, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, що містяться в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Прицьому у заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог посилала на те, що ОСОБА_1 , був належним чином ознайомлений із конкретними умовами та правилами надання банківських послуг,
У частинах 1 та 2 статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини 1 статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина 1 статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»(далі - Закон № 1023-XII).
Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини 4 статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту.
Як слідує з наданих банком доказів, анкета-заява, підписана відповідачем, не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов.
При цьому, на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, банком надано розрахунок заборгованості та виписку по картці, які не є достатніми доказами для підтвердження умов договору кредиту, оскільки такі мають односторонній та похідний від умов договору та перебігу його виконання характер. Тому за відсутності у справі доказів про отримання кредитних коштів та їх витрачання не може із достатньою переконливістю та вірогідністю свідчить про його достовірність.
У даному випадку стандарт негативних доказів не може застосовуватися, оскільки він не відповідає принципу змагальності.
Витягами з умов та правил надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені права банку, умови обслуговування, обов`язки банку, права банку, обов`язки клієнта, права клієнта, інші умови, вимоги безпеки, картковий рахунок.
При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.
З огляду на викладене, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» при наданні банківських послуг, надані банком витяги з умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Надані позивачем примірники умов належним доказом бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.
Надані позивачем умови з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана нею і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Зазначений висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент Банк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто тільки щодо стягнення тіла кредиту.
Оскільки в анкеті-заяві від 27 лютого 2020 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом та умови нарахування та сплати відсотків за користування кредитом не встановлені, то позивач неправомірно та безпідставно списав внесені на погашення боржником кошти в рахунок погашення відсотків за використання кредитного ліміту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що сторони погодили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості по сплаті процентів за використання кредитного ліміту у сумі 41 908,48 гривень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача суми кредиту у розмірі 58 421,47 грн. 
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ціна позову 100 329,95 грн. = 100%, сума задоволених позовних вимог – 58 421,47 грн. = 58,23 %; сума судового збору, яка була сплачена позивачем 3 028,00 грн. = 100, 00%, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача складає 58,23 % = 1 763,20 грн. 

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2020 в сумі 58 421,47 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 47 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у розмірі 1 763,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 20 копій). 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи – протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Найменування сторін:

Позивач - Акціонерне товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович