КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/15320/21 Головуючий у суді І інстанції: Бабич Н.Д.
провадження № 22-ц/824/7843/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Нежури В.А., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Рябчинського Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

У Святошинському районному суді м. Києва перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру № 944 та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №58120176 від 14.05.2021 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання судових витрат.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2024 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року (в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 ) та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року залишено без змін.
23.01.2026 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 23.11.2023 року, а саме просив викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру № 944 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни», оскільки за результатами розгляду заяви та поданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій на підставі вказаного рішення суду. Підставою для відмови стали наявні суперечності в номері запису про право власності, яке підлягає припиненню. Заявником подано заяву про державу реєстрацію прав, тип речового права: право власності, вид реєстрації: припинення, об`єкт речових прав: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви долучено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року № 759/15320/21, в якому зазначено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. за № 944 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 58120176 від 14.05.2021 року. Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої під час розгляду заяви, встановлено що 14.05.2021 року на підставі договору купівлі продажу квартири № 944, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3 за № 41930317. Вищезазначені суперечності не дають змоги встановити достовірні дані для реєстрації припинення права власності на заявлений об`єкт нерхомого майна.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 23 листопада 2023 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку квартири, задоволено.
Другий абзац резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру № 944 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни». 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Рябчинський О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі № 759/15320/21.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив судове рішення у відповідній частині.
Зауважував, що мотивувальна частина рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року в даній справі містить висновки про те, що «...також підлягає задоволенню вимога позивача, яка є похідною від вищезазначної вимоги, про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №58120176 від 14.05.2021 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни на квартиру АДРЕСА_1 ».
Тому суд першої інстанції в резолютивній частині свого рішення від 23.11.2023 року ухвалив скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №58120176 від 14.05.2021 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни на квартиру АДРЕСА_1 .
При цьому позивач не оскаржувала рішення суду першої інстанції та погодилася з таким рішенням.
Однак в подальшому представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.
Задовольняючи таку заяву представника позивача, Святошинський районний суд м. Києва в порядку виправлення описки в судовому рішенні у відповідній частині ухвалив абсолютно інше рішення, а саме замість ухваленого первісно «скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №58120176 від 14.05.2021 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни на квартиру АДРЕСА_1 » другий абзац резолютивної частини рішення виклав в такій редакції: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру №944 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни».
Отже, вважає, що текст в резолютивній частині рішення від 23.11.2023 року «скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №58120176 від 14.05.2021 року» Святошинський районний суд м. Києва виправив на текст іншого характеру «скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 року», що не відповідає не тільки вимогам ст.269 ЦПК України , а і мотивувальній частині самого судового рішення.
13 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Зітинюк Руслани Дмитрівни, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник позивачки зазначала, що у червні 2024 року, позивачкою ОСОБА_2 було подано позов про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру № 944.
На підставі вищезазначеного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2138832780000, номер відомостей про речове право (номер запису) 41930317, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 року, приватний нотаріус Мельник Л.С., Київського міського нотаріального округу, м. Київ.
У зв`язку з чим, позов містив похідну вимогу: «Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни». Це було зазначено в прохальній частині позову.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2021 року - задоволено, а також задоволено похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Постановлено: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру №944 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №58120176 від 14.05.2021 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни на квартиру АДРЕСА_1 .»
Тобто, в рішенні суду першої інстанції, замість «Скасувати рішення» суд зазначив «скасувати запис». При цьому представник позивачки звернув увагу, що зазначено саме номер №58120176 від 14.05.2021 року - який відповідає саме номеру і даті рішення, скасувати яке просив позивач. Це свідчить про те що, мала місце банальна помилка (описка).
При цьому поняття «номер запису про право власності у державному реєстрі (тобто номер відомостей про речове право)» та «індексний номер рішення про державну реєстрацію» не є тотожними. В даному випадку номер запису про речове право - 41930317. Якби суд хотів скасувати запис, то зазначив би номер 41930317.
В грудні 2025 року, після завершення процесу апеляційного та касаційного оскарження та отримання судового рішення, яке набрало законної сили, позивач звернулася до державного реєстратора для його виконання. У зв`язку з чим позивачем була подана Заява про державну реєстрацію прав (припинення речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду) до якої було додано копію рішення Святошинського районного суду м. Київ, справа №759/15320/21 від 23.11.2023 року.
За результатами розгляду заяви та поданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставою для відмови стали «наявні суперечності в номері запису про право власності, яке підлягає припиненню. Заявником подано заяву про державу реєстрацію прав, тип речового права: право власності, вид реєстрації: припинення, об`єкт речових прав: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви долучено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року № 759/15320/21 в якому зазначено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. за № 944 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 58120176 від 14.05.2021 року. Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої під час розгляду заяви, встановлено що 14.05.2021 року на підставі договору купівлі-продажу квартири № 944, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3 за № 41930317. Вищезазначені суперечності не дають змоги встановити достовірні дані для реєстрації припинення права власності на заявлений об`єкт нерухомого майна».
У зв`язку з чим, як зазначає представник позивачки, і виникла необхідність виправленні даної описки.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку про виправлення описки в рішенні від 23.11.2023 року, оскільки вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.
Встановлено, що звертаючись з позовною заявою позивачами поміж інших, було заявлено позовну вимогу: «Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58120176 від 14.05.2021 роке приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни».
Ухвалюючи судове рішення у справі та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції ухвалив: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.05.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. по реєстру № 944 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності №58120176 від 14.05.2021 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни на квартиру АДРЕСА_1 .».
Таким чином, суд першої інстанції в рішенні замість «скасувати рішення» заначив «скасувати запис». Водночас у цьому ж абзаці резолютивної частини судового рішення, зазначено номер № 58120176 від 14.05.2021 року, який відповідає саме номеру та даті рішення, яке просив скасувати позивач. Крім того, позовні вимоги в позові зазначені саме, скасувати рішення, які судом були розглянуті.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції не змінював зміст судового рішення, а лише усував технічні помилки, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.
Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рябчинського Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «08» червня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.А. Нежура

С.Г. Музичко