Справа № 274/2807/26 
Провадження № 3/0274/610/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Коляда», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
14.04.2026 о 23 год. 20 хв. в м. Бердичеві на перехресті вулиць Чуднівська-Козацька-Бистрицька, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого цей автомобіль відштовхнуло в стіну будинку 2/1 по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено стіну будинку.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, КУпАП.
Крім того, 14.04.2026 о 23 год. 20 хв. в м. Бердичеві на перехресті вулиць Чуднівська-Козацька-Бистрицька, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.
Адвокат Мусевич А.І. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому вчинити ДТП не міг. Звернулась до суду з письмовим клопотанням від 29.06.2026, та просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що встановити особу, яка керувала транспортним засобом не можливо, а також на порушення допущені працівниками поліції, зокрема ними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Окрім того, вважає пропозицію пройти огляд на місці безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не мав візуальних ознак сп`яніння. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755706 від 15.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця ДТП від 14.04.2026;
- письмовими поясненнями від 14.04.2026 ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 14.04.2026 близько 23:20 він з своїм товаришем ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього по вул. Чуднівській в напрямку вул. Козацька в м. Бердичеві. За кермом був ОСОБА_1 . Поблизу перехрестя автомобіль втратив керування. ОСОБА_1 сказав, що не може загальмувати. Він закрив очі, а коли відкрив зрозумів, що сталась ДТП. Зіткнення сталось з іншим автомобілем та стіною будинку; 
- письмовими поясненнями від 14.04.2026 ОСОБА_1 , де він зазначає, що 14.04.2026 близько 23:20 він керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до перехрестя зрозумів, що не може загальмувати, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем, після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з будинком АДРЕСА_2 ;
- письмовими поясненнями від 14.04.2026 ОСОБА_3 який зазначив, що припаркувавши автомобіль MERCEDES на узбіччі, поряд з будинком АДРЕСА_2 , зайшов у будинок до знайомої. З іншої кімнати почув гучний грохот, вибіг подивитись, що сталось. VOLKSWAGEN здійснив зіткнення з його автомобілем MERCEDES, який перекинувся на правий бік, а автомобіль VOLKSWAGEN зіткнувся із стіною будинку 2/1 по вул. Бистрицькій, внаслідок чого стіна обвалилась;
- письмовими поясненнями від 15.04.2026 ОСОБА_4 , відповідно до яких 14.04.2026 близько 23:20 вона перебувала за місцем проживання в АДРЕСА_3 . Почула гучний шум в іншій кімнаті, побачила, що стіна будинку пошкоджена, в неї в`їхав автомобіль. Вийшла на вулицю, побачила, що автомобіль VOLKSWAGEN здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES, який належить її знайомому, та був припаркований на узбіччі, після чого зіткнувся із стіною її будинку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755674 від 15.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 15.04.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці. З акту вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;
- направленням від 14.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України (на відеозаписі о 23:38), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 02.05.2022, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Суддею також досліджене письмове клопотання від 29.06.2026 адвоката Мусевич А.В. про закриття провадження в справі.
Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки, у тому числі обов`язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.
Доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами, які є безперервними та вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності. 
З відеозапису вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Інших осіб, які за версією адвоката ОСОБА_5 керували транспортним засобом, водій не називав. О 23:28 пояснював, що їхав зі швидкістю 75 км/год. О 23:38 – 23:39 відмовився проходити огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я. 
Також в матеріалах справи є письмова розписка ОСОБА_1 з його підписом про відсторонення його від керування транспортним засобом.
Не зважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 , оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за:
- ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/2807/26 та № 274/2844/26 про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2807/26, провадження № 3/0274/610/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко