Справа № 638/13295/26
Провадження № 3/638/2860/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
12 червня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682699 від 03.06.2026, водій ОСОБА_1 25 травня 2026 року о 08:46 год. у м. Харкові по пр-т. Незалежності, 13, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що 25 травня 2026 року о 08:46 год. не був учасником ДТП за участю автомобіля КІА RIO. Зазначив, що його автомобіль не зазнав механічних пошкоджень, йому не завдано матеріальних збитків, отже він не є потерпілим в ДТП. Також не є винуватцем ДТП. Наявні на його автомобілі пошкодження були завдані ще у березні 2026 року, на підтвердження чого продемонстрував відео та фотоматеріали на мобільному телефоні. Крім того зазначив, що пошкодження його автомобіля від ДТП, яка мала місце у березні 2026 року, не співпадають з пошкодженнями автомобіля КІА RIO за висотою, довжиною, глибиною і площею пошкодження. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Пункт 2.10.а) ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.
Згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Системний аналіз цитованих норм свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, та не може бути єдиним доказом винуватості особи, оскільки відомості, зазначені у протоколі, мають бути підтверджені відповідними доказами, які долучаються до адміністративного протоколу.
До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 682699 від 03.06.2026 щодо ОСОБА_1 долучено наступні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:
- відеозапис ДТП з камери спостереження на будівлі за адресою: м. Харків, пр-т. Незалежності, 13;
- фотозмінки пошкоджень автомобіля AUDI A4 та автомобіля KIA RIO;
- копію Схеми місця ДТП від 25.05.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2026;
- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.05.2026;
- копію рапорту інспектора УПП в Харківській області Максима Соловйова від 25.05.2026;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серія ЕПР1 № 682814 від 03.06.2026.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази та відеозапис, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.
Так, дослідженням відеозапису встановлено, що 25 травня 2026 року о 08:46 год. у м. Харкові по пр-т. Незалежності, 13, відбулася ДТП за участю двох автомобілів, один з яких – KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Схемою місця ДТП від 25.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського від 25.05.2026. Водночас, встановити на підставі відомостей відеозапису марку, модель та номерний знак іншого автомобіля, який є постраждалим в ДТП, неможливо з огляду на якість відеозапису. 
У письмових поясненнях від 03.06.2026 ОСОБА_2 зазначив лише про зіткнення з іншим автомобілем, назвавши його характеристики «седан чорного кольору», інших характеризуючих ознак (марку, модель, номерний знак) ОСОБА_2 не зазначив. 
Схема місця ДТП від 25.05.2026 також не містить відомостей про інший транспортний засіб – автомобіль потерпілого учасника ДТП від 25.05.2026.
В рапорті поліцейського від 25.05.2026 також не зазначено характеризуючих індивідуальних ознак другого автомобіля ДТП від 25.05.2026. 
У письмових поясненнях від 03.06.2026 ОСОБА_1 заперечував причетність до ДТП 25.05.2026, зазначивши, що наявні у нього пошкодження на автомобілі були отримані два місяці тому у березні 2026 року, що може підтвердити відеофіксація. Після попередньої справи про ДТП інших ушкоджень немає.
Долучені до протоколу фотознімки пошкоджень автомобілів не містять доказів того, що ці пошкодження були спричинені саме 25.05.2026. Крім того, суд звертає увагу на очевидну невідповідність пошкоджень автомобіля AUDI A4 пошкодженням автомобіля KIA RIO, зокрема висота спричинення пошкоджень, їх довжина, площа. 
Відтак єдиними доказами, в яких зазначено про причетність автомобіля AUDI A4 під керування ОСОБА_1 до ДТП 25.05.2026, є протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, як зазначалось вище, не є самостійними та достатніми доказами, оскільки викладені в них обставини мають бути підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять обставини, викладені у протоколі.
Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП таких доказів до протоколу не долучено. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був потерпілим у ДТП 25.05.2026, оскільки його автомобіль не зазнав жодних пошкоджень, під час судового розгляду не спростовані. Крім того, суд враховує, що за змістом протоколу серії ЕПР1 № 682814 від 25.05.2026 за фактом ДТП 25.05.2026 щодо ОСОБА_2 у графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про будь-яких осіб, зокрема і щодо ОСОБА_1 , що підтверджує доводи останнього про непричетність до ДТП.
Таким чином, викладені у протоколі твердження про те, що ОСОБА_1 25 травня 2026 року о 08:46 год. у м. Харкові по пр-т. Незалежності, 13, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, а долучені до протоколу докази не доводять поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а ПДР України за фактом ДТП 25.05.2026.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП 25.05.2026 о 08:46 год. у м. Харкові по пр-т. Незалежності, 13, відтак не порушив та не міг порушити вимог п. 2.10.а ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 122-4, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя           І.П. Латка