Справа № 592/6995/26
Провадження № 3/592/1322/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним фахівцем з публічних закупівель (уповноваженої особи) Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що, будучи уповноваженою особою замовника - провідним фахівцем публічних закупівель (уповноважена особа) Філії «Північний лісовий офіс» державного, спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», вона не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , який був визначений переможцем процедури закупівлі, попри ненадання останньою у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів на підтвердження відсутності підстав, передбачених підпунктами 5 та 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Особливості), чим порушила вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дереза М.Е. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до вимог тендерної документації (Додаток до тендерної документації) переможець процедури закупівлі повинен надати визначені документи через електронну систему закупівель. ФОП ОСОБА_2 належним чином виконав зазначену вимогу та завантажив усі необхідні документи, у тому числі витяг про відсутність судимості, через електронну систему закупівель. При цьому завантаження такого витягу до електронної системи закупівель раніше встановленого строку не свідчить про порушення способу подання документів, визначеного тендерною документацією та не може розцінюватися як невиконання чи неналежне виконання відповідних вимог. Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Так, із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі було оприлюднено 13 лютого 2026 року. Водночас документ, який підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктами 5 та 12 пункту 47 Особливостей, а саме повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», був завантажений ФОП ОСОБА_2 до електронної системи закупівель 28 січня 2026 року.
Зазначений документ на момент визначення учасника переможцем містився в електронній системі закупівель, був доступний для перегляду замовником та відповідав вимогам, установленим пунктом 1 розділу 1 Додатка 9 до тендерної документації. Будь-яких доказів того, що цей документ не відповідав установленим вимогам або містив недостовірні відомості, матеріали справи не містять.
Сам по собі факт завантаження документа до визначення учасника переможцем процедури закупівлі не свідчить про його відсутність чи ненадання в розумінні вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки відповідна інформація була наявна в електронній системі закупівель та могла бути перевірена замовником під час прийняття рішення.
Отже, на момент прийняття рішення про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем процедури закупівлі у замовника були наявні документи, що підтверджували відсутність підстав, передбачених підпунктами 5 та 12 пункту 47 Особливостей. За таких обставин у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції цього учасника відповідно до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Крім того, суддя враховує, що диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП має бланкетний характер, оскільки для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідним є з`ясування порушення конкретних вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо встановити лише формальну невідповідність порядку подання документів учасником процедури закупівлі. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен довести, що за конкретних обставин у замовника виник обов`язок відхилити тендерну пропозицію учасника відповідно до вимог законодавства про публічні закупівлі та що такий обов`язок не був виконаний.
Однак матеріалами справи встановлено, що документ, який підтверджував відсутність підстав, визначених підпунктами 5 та 12 пункту 47 Особливостей, був наявний в електронній системі закупівель ще до визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем процедури закупівлі, відповідав вимогам тендерної документації та був доступний для перевірки замовником. За таких обставин відсутні підстави вважати, що замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію зазначеного учасника на підставі абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Також, суд звертає увагу на те, що норми Особливостей не містять прямої заборони подання таких документів раніше моменту визначення переможця, якщо на час прийняття рішення замовником вони вже наявні в системі та відповідають встановленим вимогам.
Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про публічні закупівлі, а тому в її діях відсутні об`єктивна сторона та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. 245, 247, 251, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Повний текст постанови складено 19.06.2026.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА