УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/694/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026
у справі за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,
2) Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
до Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС"
про визначання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 241 746,43 грн
В С Т А Н О В И В:
1. У лютому 2025 року Перший заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з позовом до Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС" в якому просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.12.2022 до договору №14/11 на поставку товару від 14.11.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством "РА-КУРС ПЛЮС";
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.01.2023 до договору №14/11 на поставку товару від 14.11.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством "РА-КУРС ПЛЮС";
- стягнути з Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС" на користь Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області неустойку в сумі 241 746,43 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що оспорювані додаткові угоди укладені сторонами з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 02.07.2025 у справі №916/694/25 позов задовольнив частково: визнав недійсними додаткову угоду №1 від 22.12.2022 та додаткову угоду №2 від 24.01.2023 до договору №14/11 на поставку товару від 14.11.2022; стягнув з Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС" на користь Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області неустойку у розмірі 72 523,93 грн. У задоволенні решти позову відмовив.
4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025.
5. 01.05.2026 Приватне підприємство "РА-КУРС ПЛЮС" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
7. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
9. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Оскільки у даній справі позов поданий у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн, оскільки ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
13. Частиною 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
14. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
15. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
16. Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги у даному випадку судовий збір підлягав сплаті у сумі 14 534,40 грн, а саме 6 056,00 грн (2 вимоги немайнового характеру х 3 028,00 грн) + 3 028,00 грн (мінімально гранична сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми) х 200% х 0,8.
17. Однак до касаційної скарги Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС" як документ, що підтверджує сплату судового збору, додано платіжну інструкцію №501 від 01.05.2026 про сплату 12 393,35 грн. Таким чином, судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.
18. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
19. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
20. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №916/694/25 у сумі 2 141,05 грн.
21. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
22. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що актуальні реквізити для сплати судового збору містяться за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/.
23. Оскільки касаційна скарга Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС" залишається без руху, Верховний Суд наразі не розглядає заяву про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №916/694/25 , подану разом із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "РА-КУРС ПЛЮС" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №916/694/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству "РА-КУРС ПЛЮС" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Приватному підприємству "РА-КУРС ПЛЮС", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя   О.Кібенко