27 квітня 2026 року	Справа №: 695/898/26	

Номер провадження 3/695/594/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , президента ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , президента ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (код ЄДРПОУ 35233190) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129/23-00-24-06-19 від 25.02.2026, складеного головним державним інспектором Головного управління ДПС у Черкаській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (код ЄДРПОУ 35233190) (акт від 25.02.2026 №2592/23-00-07-01-01/35233190) встановлено, що посадова особа: ОСОБА_1 , президент ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» вчинила порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: у ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (код ЄДРПОУ 35233190) встановлено порушення: 
вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України у частині несвоєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ), а саме: за III квартал 2020 року, за І та ІІ квартали 2021 року, за І та III квартали 2022 року; вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16; пункту 38.1 статті 38; абз.2 пункту 57.1 статті 57; підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 та пункту 176.2"а" статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з виплаченої заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 11010100) на загальну суму 461673,26 грн, у тому числі за квітень 2021 року в сумі 1383,15 грн, за лютий 2022 року – 35040,02 грн, за березень 2022 року – 10813,25 грн, за квітень 2022 року в сумі – 71,48 грн, за грудень 2022 року – 414365,36 грн; норм п.16-1 підрозд. 10 розділу ХХ та пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4,
пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет військового збору на загальну суму 26 143,69 грн, у тому числі з грудень 2022 року – 26143,69 грн.
Під час судового розгляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Павлівський В.В. категорично заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність у її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкове зобов?язання є неузгодженим, надавши письмові пояснення від 11.03.2026. Як зазначено у письмових поясненнях представника ОСОБА_1 – адвоката Павлівського В.В. від 11.03.2026, акт перевірки не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , інші докази, які б доводили вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі відсутні. ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» не погоджується з висновками Акта планової виїзної перевірки від від 25.02.2026 №2592/23-00-07-01-01/35233190. На день подання цих заперечень, Головним управлінням ДПС у Черкаській області не складено і не надано юридичній особі податкові повідомлення-рішення. Також у письмових поясненнях від 11.03.2026 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області допущені істотні порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. 
Згідно з наданими представником ОСОБА_1 – адвокатом Павлівським В.В. додатковими поясненнями від 10.04.2026 на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у частині 1 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17. Відтак, представник ОСОБА_1 – адвокат Павлівський В.В. просить закрити провадження за відсутності події, складу адміністративного правопорушення та закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129/23-00-24-06-19 від 25.02.2026, складеного головним державним інспектором Головного управління ДПС у Черкаській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (код ЄДРПОУ 35233190) (акт від 25.02.2026 №2592/23-00-07-01-01/35233190) встановлено, що посадова особа: ОСОБА_1 , президент ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» вчинила порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: у ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (код ЄДРПОУ 35233190) встановлено порушення: 
вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України у частині несвоєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ), а саме: за III квартал 2020 року, за І та ІІ квартали 2021 року, за І та III квартали 2022 року; вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16; пункту 38.1 статті 38; абз.2 пункту 57.1 статті 57; підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 та пункту 176.2"а" статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з виплаченої заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 11010100) на загальну суму 461673,26 грн, у тому числі за квітень 2021 року в сумі 1383,15 грн, за лютий 2022 року – 35040,02 грн, за березень 2022 року – 10813,25 грн, за квітень 2022 року в сумі – 71,48 грн, за грудень 2022 року – 414365,36 грн; норм п.16-1 підрозд. 10 розділу ХХ та пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4,
пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет військового збору на загальну суму 26 143,69 грн, у тому числі з грудень 2022 року – 26143,69 грн.
Примірник повного тексту акта від 25.02.2026 №2592/23-00-07-01-01/35233190 з додатками у матеріалах справи відсутній.
Також у матеріалах справи відсутні докази винесення податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошового зобов`язання платника податків на підставі вказаного акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» (код ЄДРПОУ 35233190) (акт від 25.02.2026 №2592/23-00-07-01-01/35233190, що такі податкові повідомлення-рішення не оскаржуються, та що сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.
При цьому згідно з наданими представником ОСОБА_1 – адвокатом Павлівським В.В. письмовими поясненнями вбачається, що ТОВ ПІІ «ЕКОНІЯ» не погоджується з висновками перевірки, зазначеними у вказаному акті перевірки.
У п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до п.п. 86.7.1. п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 Податкового кодексу України.
При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).
Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.
Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.
Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.
Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська