Справа № 202/11080/25
Провадження № 2-др/202/43/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Дніпро 

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,   секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат у цивільній справі № 202/11080/25 

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА»

до

ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.06.2026 у справі № 202/11080/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (попередня назва – «ІННОВА ФІНАНС») задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за Договором позики № 8505390625 від 11.06.2025 у розмірі 17 150,00 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 150,00 грн – заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 1 290,19 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення судом не вирішувалося, проте у позовній заяві позивач зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у тому числі 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача – адвокатом Андрущенком М.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн і відповідні докази.
Суд вирішив питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.06.2026 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані такі документи: договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладений між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»; заявка № 3332017994 від 01.10.2025; акт приймання-передачі наданих послуг № 3332017994 від 05.06.2026; ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1834468; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6216 від 07.07.2022.
У пункті 3.5 Договору клієнт та адвокат погодили, що розмір гонорару становить загальну вартість послуг, наданих замовнику відповідно до всіх підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до акта приймання-передачі від 05.06.2026 ціна послуг становить 5 000,00 грн. Тобто фактично сторони погодили фіксований розмір гонорару.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено, тобто коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у позовному провадженні роль суду визначена як роль арбітра, який надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі, і не може діяти на користь будь-якої зі сторін; саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Представник відповідача – адвокат Жупинський М.А. під час розгляду справи подав через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення, у яких заперечував проти позовних вимог по суті, проте клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у розумінні ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, до суду не подавав.
Разом з тим суд враховує, що за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволено частково: із заявлених 32 200,00 грн стягнуто 17 150,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Витрати на професійну правничу допомогу належать до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України), а тому підлягають розподілу за тими ж правилами, що й судовий збір, який рішенням від 02.06.2026 стягнуто з відповідача пропорційно – у розмірі 1 290,19 грн.
Частка задоволених позовних вимог становить 17 150,00 грн / 32 200,00 грн = 53,26 %. Відповідно, пропорційний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, становить: 5 000,00 грн ? 53,26 % = 2 663,04 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи в суді першої інстанції, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, обсяг наданих адвокатом послуг (написання позовної заяви, відповіді на відзив, тощо), співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи й часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також пропорцію задоволених позовних вимог, та доходить висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2 663,04 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 663,04 грн (дві тисячі шістсот шістдесят три гривні 04 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення суддя склала 19.06.2026.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО