ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 201/14449/23
провадження № 61-7052св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І.,

учасники справи:
заявник ? ОСОБА_1 ,
боржник ? ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисенком Станіславом Юрійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Демченко Е. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про видачу судового наказу та судового наказу 
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 листопада 2023 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн. 
Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі № 201/8220/22 стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на трьох спільних дітей. На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. З огляду на вказану обставину суд мав відмовити у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом частини першої статті 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Оскільки про розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів їй не було відомо, а тому про наявність вказаного судового рішення у справі у справі № 201/8220/22 вона не могла повідомити суду раніше. Про існування судового наказу їй стало відомо лише 25 листопада 2023 року у застосунку «Дія».
Просила суд переглянути судовий наказ від 24 листопада 2023 року у справі за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_1 у його видачі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. У судовому засіданні учасники процесу пояснили, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наявні позови як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , так і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, але в будь-якому випадку жодна зі сторін не оспорює, що дітей наразі утримує ОСОБА_1 , оскільки вони з ним проживають, і питання визначення місця проживання дітей не вирішено в судовому порядку, а рішення від 16 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів мотивоване тим, що діти живуть із матір`ю. За таких обставин не можна зробити висновок, що в провадженні цього чи іншого суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки: по-перше, справа про стягнення аліментів провадженням закінчена; по-друге, рішення суду від 16 березня 2023 року мотивоване тим, що діти живуть із матір`ю, тобто постановлене не з тих самих підстав, а обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей задоволено. Переглянуто судовий наказ від 24 листопада 2023 року у справі за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі № 201/8220/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на трьох спільних дітей із зазначенням, що діти проживають із нею. На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Враховуючи, що судовий наказ від 24 листопада 2023 року виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під час дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зазначене є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України та є підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.
Аргументи учасників справи
14 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, а судові витрати покласти на відповідача.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що при вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції не з`ясував та не врахував правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких за своєю суттю аліменти - це кошти, покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків, хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні. Суд апеляційної інстанції помилково надав обставинам ознак «нововиявлені», на які посилається відповідач, оскільки судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Про існування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року було відомо сторонам та суду як під час винесення судового наказу, так і під час розгляду заяви про нововиявлені обставини у суді першої інстанції; тобто зазначена обставина, яку відповідач вважає нововиявленою, існувала на час видачі судом першої інстанції судового наказу. Також змінилися фактичні обставини, оскільки діти продовжують проживати з жовтня 2023 року саме з батьком, що стало підставою для звернення до суду з позовами про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, видачу судового наказу та ін. Отже, підстави, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні.
На момент подання заяви про видачу судового наказу він разом з дітьми перебував в м. Монреаль (Канада), де орендували комфортне житло, з достатньою кількістю кімнат для кожної дитини, вони пройшли медичний огляд, записалися до загальної місцевої школи, продовжуючи зайняття онлайн в української школі. Після мирного врегулювання спорів з відповідачем, розуміючи той факт, що він проживає з дітьми та повністю їх утримує, він звернувся до суду до ОСОБА_2 з наступними позовами: про визначення місця проживання дітей з батьком (справа № 201/13014/23), за наслідками розгляду якої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року визначено місце проживання дітей разом з батьком, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю відмовлено; про припинення стягнення аліментів (справа № 201/13012/23), у якій рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року припинено стягнення аліментів та відкликано виконавчий лист (справа перебуває в апеляційному провадженні); видачу судового наказу у межах розгляду справи, що переглядається.
Саме тому, проживаючи та утримуючи дітей самостійно, він звернувся із зазначеними позовами, зокрема, про видачу судового наказу.
Підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
В ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі № 201/8220/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на трьох спільних дітей із зазначенням, що діти проживають із нею.
На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Заявник надав суду договір оренди нерухомого майна терміном до 30 червня 2023 року в м. Монреалі у провінції Квебек (Канада), з якого слідує, що діти проживають разом із ним.
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є позови як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , так і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.
Позиція Верховного Суду
Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 СК України).
Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини першої статі 161 ЦПК України).
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 ЦПК України).
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). 
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦПК України).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 26, 27, 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18).
Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини. Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду сформулював у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 943/1631/24 зазначено, що з урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу без проведення судового засідання та повідомлення заінтересованих осіб боржник при поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами має надати докази, які свідчать про відсутність передбачених законом підстав для видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 14-35цс25) вказано, що «у силу положень статті 374 ЦПК України, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, ухваленого за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд наділений повноваженнями скасувати це рішення і ухвалити нове судове рішення на загальних підставах та в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених у статті 367 цього Кодексу. За наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал, визначених у пункті 23 частини першої статті 353 ЦПК України, апеляційний суд може їх скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 цього Кодексу або застосувати інші процесуальні наслідки, визначені у цій статті, виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги».
У пункті 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
У справі, що переглядається, ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року, апеляційний суд правильно вважав, що наявність чинного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі № 201/8220/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей виключало можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Тому зазначене є нововиявленою обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів та є підставою для його скасування. 
Доводи касаційної скарги про те, що станом на час видачі судового наказу існували судові провадження щодо визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів колегія суддів відхиляє, оскільки наявність інших судових проваджень не впливає на факт існування чинного судового рішення про стягнення аліментів саме на момент видачі судового наказу, питання про перегляд якого за нововиявленими обставинами ініціювала ОСОБА_2 .
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко