БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/214/26 
Провадження №2/730/304/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

"02" червня 2026 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді – Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області,до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів,
У С Т А Н О В И В :
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 63240,00 грн в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 27 травня 2025 перебуваючи в с. Красностав Ніжинського району, за допомогою двох сіток поріжніх здійснив незаконний вилов з річки Доч карасів сріблястих у кількості 40 штук, загальною вагою 4,8 кг, чим завдав істотну шкоду державним інтересам в особі Борзнянської міської ради, та вироком суду від 24.06.2025 у справі №730/851/25 був засуджений за ч.1 ст.249 КК України. В ході розгляду кримінального провадження потерпілим Борзнянською міською радою був заявлений цивільний позов, проте він був повернутий судом у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України. У добровільному порядку відповідач завдані збитки не компенсував. Підставою представництва прокурора зазначає те, що Борзнянська міська рада, будучи органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, проявила бездіяльність та не вжила заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судових документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, надала заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області було належним чином та своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалось, повноважного представника не направило, надало заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Він був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку та фактичним місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з викликом (з повідомлення) сторін.
30.03.2026 судове засідання у справі було відкладене у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. 
Надалі справа знята з розгляду у зв`язку із призначенням судді Луговця О.А. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду згідно з Указом Президента України №312/2026 від 13.04.2026.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 справа передана на розгляд судді Данько О.В.
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2026 року позовна заява прийнята до провадження судді, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження й призначене судове засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
За наявності до того підстав, зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року, який набрав законної сили 25 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме, що він 27 травня 2025 перебуваючи в с. Красностав Ніжинського району, за допомогою двох сіток поріжніх здійснив незаконний вилов з річки Доч карасів сріблястих у кількості 40 штук, загальною вагою 4,8 кг, чим завдав істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 63240,00 грн. Позовну заяву Борзнянської міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконно добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів повернуто позивачеві. 
Вказана сума збитків також підтверджується розрахунком від 02.06.2025 №49.7-10/475-25 Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області.
Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1/якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2/у разі відсутності такого органу.
Оскільки Борзнянська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», також, входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), на запит прокурора від 02.01.2026 в листі №20 від 06.01.2026 зазначає про неподання позову та просить прокурора звернутися до суду для вирішення вказаного питання, то у відповідно до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Приписами ч.1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зазначеними нормами законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону , відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно зі ст.27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу IV та підпункту ІІ пункту 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Забороняється перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
За змістом положень ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно ч. 1 ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Приписами ст.324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.
Отже, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем заподіяння шкоди.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, в судовому засіданні встановлено у діях ОСОБА_1 наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між його діями та збитками), що узгоджується з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за збитки спричинені ним водним біоресурсам.
ОСОБА_1 , всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів на спростування позовних вимог прокурора та підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданих збитків в розмірі 63240,00 грн, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від виконання деліктного зобов`язання.
Оскільки шкода завдана відповідачем внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то в силу вимог ч.4 ст.1193 ЦК України суд не вправі її зменшити.
Отримувачем грошового стягнення за завдану відповідачем шкоду в даній справі є місцевий бюджет Борзнянської міської об`єднаної територіальної громади.
Ураховуючи викладені обставини, даний позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки прокурор та позивач при подачі цієї заяви, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору, то згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 3328,00 грн судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 1166, 1193 ЦК України, ст.10, 27, 59, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.10, 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 56, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області,до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Борзнянської міської ради шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 63240,00 грн, яку сплачувати в дохід бюджету Борзнянської міської ради Чернігівської області (р/р UA198999980333159331000025697, одержувач - ГУК у Чернігівській області/тг м. Борзна/24062100, код доходу - 24062100, код ЄДРПОУ 04061725, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 3328,00 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ніжинська окружна прокуратура, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, буд. 2, ЄДРПОУ 0291011423.
Борзнянська міська рада Чернігівської області, м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. П.Куліша, 104, ЄДРПОУ 04061725.
Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69, ЄДРПОУ 41186945.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Данько