ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	Львів	Справа № 260/8725/25 пров. № А/857/6600/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 260/8725/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
місце ухвалення судового рішення 	м.Ужгород	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження 	
суддя у І інстанції	Маєцька Н.Д.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області , в якому просив: 
1) визнати протиправною бездіяльність (лист № 10779/6/07-16-05-02-04 від 28.05.2025 р.) Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо відмови надати позивачу довідки про складові заробітної плати головного державного ревізора - інспектора відділу камеральних перевірок, відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на квітень 2025 року для призначення пенсії за віком, у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016 року;
2) зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області надати позивачу довідки про складові заробітної плати головного державного ревізора - інспектора відділу камеральних перевірок, відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на квітень 2025 року для призначення пенсії за віком на підставі заяви від 14.05.2025 року, у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016 року; 
3) стягнути на користь особи з інвалідністю армії першої групи по зору ОСОБА_1 моральну шкоду у р
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 260/8725/25 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушено ч.4 ст. 78 КАС. Судовими рішеннями у справі №260/3417/21 констатовано, що саме відповідач має надати позивачу запитувані довідки для призначення пенсії. Однак, відповідач вказане рішення суду не виконав.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлявся шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу зазначену позивачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося неврученим.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За приведених обставин, позивач вважається повідомленим по розгляд апеляційної скарги. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  Головне управління ДФС у Закарпатській області не ліквідоване, а лише перебуває в стані припинення, а відтак в межах спірних правовідносин Головне управління ДПС у Закарпатській області не є тим органом, що є відповідальним за видачу довідок про заробітну плату державного службовця, відтак відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Закарпатській області щодо відмови надати позивачу довідки про складові заробітної плати та для зобов`язання відповідача надати позивачу такі довідки.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до ГУ ДПС у Закарпатській області із заявою від 14 травня 2025 року, в якій просив надати йому довідку про складові заробітної плати головного державного ревізора-інспектора відділу камеральних перевірок, відповідно до штатного розпису на 2025 рік ГУ ДПС у Закарпатській області станом на квітень 2025 року для призначення пенсії за віком у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016 року. 
ГУ ДПС у Закарпатській області листом від 28 травня 2025 року № 10779/6/07-16-05-02-04 повідомило позивача, що оскільки він у трудових відносинах з ГУ ДПС у Закарпатській області не перебуває та не перебував, відсутні підстави для задоволення вимог, зазначених у заяві від 14.05.2025 року.
Не погоджуючись з такою відмовою позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обчислення пенсій, що призначаються особам, зазначеним у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", здійснюється відповідно до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб"(далі - Порядок № 622).
Відповідно до п. 6 Порядку № 622 у разі ліквідації державного органу довідки видаються органом, який є правонаступником, а в разі його відсутності - у порядку, встановленому Мінсоцполітики за погодженням із НАДС.
У разі перейменування посад, зокрема відсутності відповідних посад державної служби у штатних розписах на дату звернення особи за призначенням пенсії державного службовця, прирівняння (встановлення відповідності) посад державної служби після 1 січня 2024 р. здійснюється на основі визначеного державним органом класифікаційного коду, зазначеного в штатному розписі на дату звільнення особи.
За посадами державної служби, які не визначені класифікаційним кодом на дату звільнення особи, прирівняння (встановлення відповідності) посади працюючих державних службовців не здійснюється. Довідки видаються державним органом відповідно до умов, що діяли до 1 січня 2024 р. з урахуванням пункту 4 цього Порядку.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям у відповідності до пунктів 2, 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" затверджені форми довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу, років) і про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи і підряд перед зверненням за пенсією); та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.
Відповідно до пункту 2 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також, перейменування (відсутності) їхніх, посад, затвердженого наказом Міністерства соціальної і політики України від 10.05.2017 №750, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 766/30634 (далі - Порядок №750) довідка про заробітну плату для призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" видається особам, які мають право на призначення пенсії згідно з пунктом 3 Порядку № 622.
За змістом абзацу третього пункту 7 Порядку №750 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлено, що довідка для призначення пенсії видається державним органом, в якому працювала особа, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 622.
Пунктом 3 Порядку № 750 встановлено, що у разі ліквідації державного органу без правонаступника або якщо останнє місце роботи особи на посаді державної служби було в органі, який на час призначення особі пенсії відсутній чи у якому на час призначення пенсії перейменовані (відсутні) посади, у тому числі відсутні відповідні посади державної служби, довідки для призначення пенсії видають: 
Міністерство соціальної політики України - особам, у яких останнє місце роботи на посаді державної служби було в державних органах, юрисдикція яких поширювалася на всю територію України (крім Національного банку України); 
Національний банк України - особам, у яких останнє місце роботи на посаді державної служби було в установах, філіях та представництвах Національного банку України; 
структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчі органи міських, районних у містах (у разі утворення) рад - особам, у яких останнє місце роботи на посаді державної служби було у відповідних державних органах, юрисдикція яких поширювалася на територію однієї або кількох областей, м. Києва або м. Севастополя, одного або кількох районів, міст обласного значення, та органах місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 750 у разі відсутності або перейменування (відсутності) у державному органі посади, що була останньою, яку особа займала на державній службі, її посада визначається цим органом згідно з додатком 1 до цього Порядку або за відповідною категорією, підкатегорією з урахуванням юрисдикції державного органу.
Тобто, у разі відсутності або перейменування в державному органі посади державної служби, що була останньою, яку особа займала на державній службі після 01.05.2016, її посада визначається цим органом згідно з додатком 1 до цього Порядку або за відповідною категорією, підкатегорією з урахуванням юрисдикції державного органу.
Відповідно до абз. 3 п. 7 Порядку №750 довідка для призначення пенсії видається державним органом, в якому працювала особа, відповідно до пунктів 4,5 Порядку № 622.
Апеляційним судом установлено, що Закарпатський окружний адміністративний суд у рішенні від 21.02.2022 №260/3417/21, яке набуло законної сили, встановив, що «правонаступниками ДПА у Хустському районі були спочатку ДПС у Хустському районі, потім Хустська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, потім Хустська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області. 
10 травня 2019 року припинено державну реєстрацію Хустської ОДПІ, правонаступником якої є Головне управління ДФС у Закарпатській області, так як Постановою КМУ від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів ДФС та визнання такими, що втратили чинність деяких актів КМУ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи ДФС та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС. 
У відповідності до вказаної постанови, реорганізовано Головне управління Міндоходів у Закарпатській області та утворено юридичну особу Головне управління ДФС у Закарпатській області. 
Постановою КМУ від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів ДПС» реорганізовано Головне управління ДФС у Закарпатській області шляхом приєднання до відповідного територіального органу Головного управління ДПС у Закарпатській області. Пунктом 2 постанови КМУ від 18.12.2018 №1200 «Про утворення ДПС України та ДМС України» встановлено, що ДПС наразі є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.
Пунктом 2 постанови КМУ від 18.12.2018 №1200 «Про утворення ДПС України та ДМС України» встановлено, що ДПС наразі є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. Аналіз норм Постанови КМУ від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядження КМУ від 21 серпня 2019 року №682-р свідчить про наявність факту виключно компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва ДПС України в частині переходу до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску. 
Таким чином, вказаними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік функцій та завдань, які передані до ГУ ДПС у Закарпатській області, проте не передбачено правонаступництва Головного управління ДПС у Закарпатській області з кадрових питань, питань щодо заробітної плати, зокрема, видачі довідок про складові заробітної плати.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 580/6866/23 встановлено, що спори, які стосуються, зокрема, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, видачі довідок про розміри грошового забезпечення, про звільнення зі служби тощо, не стосуються публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до вищевказаних нормативних актів.
Отож обов`язок видати довідку про заробітну плату державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Державній податковій службі України та її територіальним органам.
Як наслідок спір у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані до органів державної податкової служби.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Закарпатській області внесено до ЄДРПОУ за реєстраційним номером 39393632 та станом на сьогоднішній день не виключено із реєстру установ, позаяк перебуває у стані припинення.
З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами відповідача, що позаяк Головне управління ДФС у Закарпатській області не ліквідоване та перебуває в стані припинення, то в межах спірних правовідносин Головне управління ДПС у Закарпатській області не є тим органом, що відповідає за видачу довідок про заробітну плату державного службовця- позивача.
Таким чином, станом на сьогоднішній день належним і єдиним відповідачем у цій справі є Головне управління ДФС у Закарпатській області (ЄДРПОУ 39393632).
Стосовно доводів скаржника з приводу порушення судом першої інстанції частини четвертої статті 78 КАС України, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі не доказуються при розгляді іншої справи лише за одночасного виконання сукупності умов, а саме: такі обставини мають характер саме юридичних фактів, а не правової оцінки; вони викладені у мотивувальній частині судового рішення з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст. 246 КАС України із зазначенням доказів, на підставі яких вони встановлені; судове рішення набрало законної сили; у новій справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої такі обставини встановлені. 
На переконання апеляційного суду, судові рішення у справі №260/3417/21, на які посилається скаржник не створюють преюдиційних обставин для розгляду цієї справи, оскільки предмет та підстави позову є відмінними. Позаяк попередній справі, на яку посилається ОСОБА_1 , спір стосується обов`язку ГУ ДПС у Закарпатській області за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2021 року надати довідку про складові заробітної плати головного державного ревізор - інспектора відділу камеральних перевірок відповідно до штатного розпису Головного управління ДПС у Закарпатській області на 2021 рік для призначення пенсії за віком станом на травень 2021 року. 
Натомість у цій справі апелянт заявляє вимоги про надання довідки відповідно до штатного розпису ГУ ДПС у Закарпатській області на 2025 рік станом на квітень 2025 року на підставі іншої заяви ОСОБА_1 , поданої 14.05.2025 року. Даний факт свідчить про інший часовий період, інші фактичні підстави звернення та нові обставини, які не могли бути предметом правової оцінки суду у попередній справі.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 260/8725/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос