Дата документу 27.04.2026 
Справа № 334/1892/26
Провадження № 3/334/693/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Поліцейський офіцер громади СВГВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2026 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596108, складеного 19.02.2026 року о 20:13 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Пененко О.С., 19.02.2026 року о 17:39 в м. Запоріжжя, вул. Каховська 44, водій транспортного засобу «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 б) ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
12.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся захисник ОСОБА_1 – адвокат Кальній Д.С. з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи, в якому посилалися на те, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність ПДР України необхідні спеціальні знання. Прохали призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На розгляд експертизи поставити наступні запитання: 1) Як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2) Чи мали можливість водії автомобілів «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , «BMW X5», р/н НОМЕР_3 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню? 3) В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
17.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Корсік Д.С. з заявою, в якій посилалися на те, що в результаті ДТП, яка сталася 19.02.2026 року, пошкоджено транспортний засіб «BMW X5», р/н НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній є потерпілим. У Протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.2.3 б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Правила дорожнього руху є підзаконним нормативно-правовим актом, які містять у собі норми матеріального права. Наявні в матеріалах справи докази (протокол, схема місця ДТП, показання учасників ДТП), у тому числі надані стороною захисту (відеозаписи), дають можливість надати оцінку діям водія ОСОБА_1 на предмет їх відповідності п.10.1, п.2.3 б) ПДР України. Заявляючи клопотання про проведення експертизи сторона захисту не зазначає, у яких саме спеціальних знаннях виникла потреба для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вважали, що підстави для проведення інженерно-транспортної експертизи відсутні.
07.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Корсік Д.С. з додатковими поясненнями, в яких посилалися на те, що стороною захисту до матеріалів справи долучено відео з реєстратора, встановленого на лобовому склі транспортного засобу «Renault Duster», на якому зафіксовано момент та механізм ДТП. З наданого відеозапису вбачається, що відбулось зіткнення транспортного засобу «Renault Duster», який змінював напрямок руху – здійснював поворот ліворуч, з транспортним засобом «BMW X5», який рухався по зустрічній смузі та виконував маневр обгону транспортного засобу «Renault Duster». Місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху. Згідно схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху. Крім того, згідно схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на ділянці дороги, де обгін не заборонено. Таким чином, схема місця ДТП та відеозапис з реєстратора узгоджуються між собою та не містять суперечностей. Крім того, згідно з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, який оформляв ДТП, ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП зазначав «Я начинаю поворот, а он уже обгоняет». Таким чином, під час зміни напрямку руху – повороту ліворуч транспортним засобом «Renault Duster» транспортний засіб «BMW X5» вже виконував маневр обгону у дозволеному місці та знаходився на зустрічній смузі руху. Якби водій транспортного засобу «Renault Duster» ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч подивився у бічне ліве дзеркало, то побачив би транспортний засіб «BMW X5», який знаходиться на зустрічній смузі та виконує маневр обгону, у зв`язку з чим мав зрозуміти, що виконання повороту ліворуч створить небезпеку для його руху. Небезпека для руху та як наслідок ДТП відбулись внаслідок зміни напрямку руху – повороту ліворуч транспортним засобом «Renault Duster», а не внаслідок виконання маневру обгону в дозволеному місці транспортним засобом «BMW X5». З урахуванням викладеного, ДТП сталася внаслідок невиконанням водієм ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху вимог п.10.1, п.2.3 б) ПДР. Прохали врахувати пояснення та практику Запорізького апеляційного суду під час розгляд аналогічних справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП (постанова від 21.11.2025 року по справі № 322/1396/25, постанова від 08.08.2025 року по справі № 334/869/25).
09.04.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив, що його пояснення наявні в матеріалах справи, більше пояснень немає.
09.04.2026 року судом витребувано у ГУНП в Запорізькій області копії відеозаписів з відеореєстраторів, встановлених в салоні транспортного засобу «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , за 19.02.2026 року починаючи з 17:20 до 20:20, на яких зафіксовано момент ДТП за участі транспортного засобу «BMW X5», р/н НОМЕР_3 .
Відповіді на запит суду та копії відеозаписів не надано, про причини не повідомлено.
17.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся захисник ОСОБА_1 – адвокат Кальній Д.С. з клопотанням про допит свідка, в якому прохали допитати в якості свідка військовослужбовця, який керував автомобілем «Мітсубісі Л200» ОСОБА_3 
27.04.2026 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кальній Д.С. вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад порушення за ст.124 КУпАП, прохав призначити інженерно-транспортну експертизу, оскільки вважає, що в діях потерпілого є порушення ПДР України.
27.04.2026 року в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Корсік Д.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення за ст.124 КУпАП, заперечував проти призначення інженерно-транспортної експертизи.
27.04.2026 року в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився.
27.04.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Так, п.2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За обставинами даної справи судом встановлено, що водію автомобіля «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.10.1, п.2.3 б) ПДР України, оскільки він під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку і здійснював обгін автомобіля «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596108, складеного 19.02.2026 року о 20:13 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Пененко О.С., схемою місця ДТП від 19.02.2026 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , фотознімками з місця ДТП та дослідженими судом відеозаписами.
Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП містить графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому об`єктів та обставин, що стосуються події 19.02.2026 року, місце зіткнення транспортних засобів «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , та «BMW X5», р/н НОМЕР_3 , знаходиться на смузі зустрічного руху, «Renault Duster» має пошкодження передньої лівої бокової частини, а «BMW X5» має пошкодження передньої правої бокової частини.
На долучених фотознімках з місця ДТП зображено локалізацію та характер завданих механічних пошкоджень.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.02.2026 року встановлено, що 19.02.2026 року орієнтовно о 17:40 він рухався на автомобілі «BMW X5», р/н НОМЕР_3 , по вул. Каховська в сторону вул. Гребельна в м. Запоріжжя з ввімкненим ближнім світлом фар та швидкістю орієнтовно 50 км на год. Попереду нього рухався автомобіль «Мітсубісі Л-200» (військовий пікап ППО), попереду якого рухався автомобіль поліції «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , з вимкненими спецсигналами. Він ввімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін, виїхавши на зустрічну смугу, виконавши обгін авто «Мітсубісі Л-200», він залишився на смузі зустрічного руху, продовжуючи обгін автомобіля поліції. Порівнявшись з автомобілем поліції останній почав неочікувано виконувати поворот наліво, в результаті чого відбулось зіткнення передньої лівою частиною автомобіля поліції з передньої правою частиною його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він повернув кермо вліво та загальмував, разом з цим уникнути зіткнення не вдалось.
Також, 27.04.2026 року в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що проходить службу в ЗСУ водієм-оператором у в/ч НОМЕР_4 . Того дня він їхав на роботу, число не пам`ятає, було холодно та темно. Дорога десь на Бородинському районі, нижче Сільпо, вона не дуже жива. Його обігнав поліцейський автомобіль, перед ним також ще їхала машина, далеко. Потім там була вже вузька дорога. Поліцейський автомобіль включив поворотник, це він пам`ятає точно. Він спокійно їхав за нею, бо обганять не хотів. Позаду їхала машина на великій швидкості. Поліцейська машина повертала, а та, що їхала позаду стукнула її. Він поїхав далі. На його думку поліцейський був не винен. Іншу машину він прям не бачив, яка вона, бачив, що це був джип. Він їхав на «Мітсубісі Л-200». Був один. Швидкість його машини була десь 30 км/год. Коли поліцейський його обганяв він не знає, чи був в нього увімкнений покажчик повороту, але коли він повертав, то був включений навіть дуже завчасно. Коли його обігнав авто «BMW», то в поліцейський машині вже був увімкнений покажчик повороту. Між його авто і поліцейським було десь 10-20 м відстані. Взагалі за тим авто, на якому він їхав, рахується інший водій Нікіта, якому зателефонували, а він потім подзвонив йому, сказав ти ж бачив ДТП. З приводу обставин ДТП він ні з ким не спілкувався.
Також, судом було досліджено відеозапис, який надано стороною захисту, під час перегляду якого видно екран відеореєстратора та постійно чутно звук ввімкненого сигналу повороту, автомобіль «Renault Duster» здійснює обгін автомобіля «Мітсубісі Л-200», потім повертається в свою полосу, потім здійснює зміну напрямку руху вліво та відбувається ДТП, однак звук удару автомобілів відсутній, що вказує на те, що даний відеозапис здійснено не відереєстратором, який встановлено в автомобілі «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , а іншим технічним пристроєм з екрану цього відеореєстратора.
Таким чином, зазначеними в протоколі відомостями у сукупності з іншими доказами об`єктивно зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.
Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1, п.2.3 б) ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідків.
При цьому, аргументи сторони захисту про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини потерпілого, оскільки ОСОБА_1 завчасно ввімкнув сигнал про намір повороту ліворуч не ґрунтуються на матеріалах справи.
Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зауважує, що згідно п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Таким чином, водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 перед початком обгону мав переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. При цьому, попереду водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 рухався водій ОСОБА_4 на автомобілі «Мітсубісі Л-200», який сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч не подавав, напрямок руху не змінював, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні в якості свідка, при цьому останній повідомив, що коли його обігнав авто «BMW», то в поліцейській машині вже був увімкнений покажчик повороту, тобто водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля «Мітсубісі Л-200» під керуванням водія ОСОБА_4 , та залишаючись в смузі зустрічного руху здійснював обгін автомобіля «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, водію автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 , який здійснював його обгін.
При цьому, суд зауважує, що ввімкнення сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч не надає переваги в русі відносно інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про порушення потерпілим ПДР України, тому така версія події відхиляється судом. При цьому, суд зазначає, що такі аргументи сторони захисту за жодних обставин не впливають на прийняття рішення в рамках даної справи, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Тому в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п.10.1, п.2.3 б) ПДР України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, при цьому, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності – 04.01.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.
Щодо клопотання сторони захисту про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у випадку дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
На переконання суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності очевидно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи задоволенню не підлягає.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.124, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст постанови складено 29 квітня 2026 року.

Суддя:         С.М. Телегуз