Справа № 489/3316/26 
Провадження № 3/489/875/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
01 червня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 14.04.2026 о 08:50 у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 21, керував транспортним засобом Chevrolet Аveo, н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив поворот ліворуч та не надав дорогу транспортному засобу Tesla model 3, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б., п. 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 14.04.2026 у м. Миколаєві приблизно о 08:30-08:40 рухався на автомобілі по просп. Богоявленському (Жовтневому) від перехрестя з круговим рухом в напрямку Корабельного району. Дорога по вказаній вулиці має чотири смуги, дві смуги в попутному з ним напрямку та дві смуги у зустрічному. Рухався у лівій смузі та, маючи намір повернути ліворуч для заїзду на прилеглу територію, зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались назустріч. Після того, як автомобілі у лівій зустрічній смузі зупинились, він почав виконувати поворот ліворуч, перетинаючи ліву зустрічну смугу. Оскільки йому не було видно транспортних засобів, які рухались у правій зустрічній смузі, він зупинився, проте передня частина його автомобіля перебувала вже у вказаній смузі і в цей момент відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у правій смузі у зустрічному напрямку прямо. Після ДТП водій іншого автомобіля викликав поліцію. По приїзду на місце ДТП поліцейськими складена схема, отримані пояснення обох водіїв, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що усвідомлює, що згідно ПДР при повороті наліво мав надати перевагу у русі автомобілю, який рухався назустріч прямо, проте вважає, що вжив усіх необхідних заходів для безпечності маневру. Внаслідок ДТП на його автомобілі пошкоджений передній бампер, фари, капот, радіатор та інші деталі передньої частини автомобіля. 
Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких він, 14.04.2026 о 08:50 рухався по просп. Богоявленському у напрямку просп. Миру у правій смузі дороги, яка має по дві смуги у кожному напрямку. Проїжджаючи повз заїзд на паркувальний майданчик біля ТЦ "Велмарт", що навпроти автовокзалу, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Після зупинки, вийшовши з автомобіля, з`ясував, що відбулось зіткнення з автомобілем "Шевроле". Внаслідок ДТП на його автомобілі пошкоджені ліві передні та задні крила і двері, заднє ліве колесо, поріг. Він викликав працівників поліції, які після приїзду склали матеріали ДТП. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640375 від 14.04.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 16.13. ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2026 о 08:50 в м. Миколаєві, просп. Богоявленський, 21, що містить інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля "Chevrolet Аveo", н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження передньої центральної частини. На транспортному засобі "Tesla model 3", н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження бокової лівої частини, задньої лівої частини, передньої лівої частини. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 14.04.2026, який пояснив, що о 08:50 по просп. Богоявленському в районі автовокзалу проводились дорожні роботи, йому потрібно було повернути, почав поворот. Зустрічні машини зупинились, щоб його пропустити, він тільки хотів рушити, як пролетіла тесла, їхала швидко, не встиг нічого зробити;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 14.04.2026, згідно яких він 14.04.2026 о 08:50 він рухався на автомобілі "Тесла модел 3", НОМЕР_3 , по просп. Богоявленському в бік автовокзалу в правій смузі, навпроти парковки в Комфі магазин відчув удар з лівої сторони, зупинився, побачив, що автомобіль Шевроле, н.з. НОМЕР_4 , при повороті ліворуч його не пропустив, пошкодив його машину: переднє ліве крило, ліві передні двері, задні ліві двері, заднє крило, поріг, колесо заднє ліве, ходову частину;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 14.04.2026, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 видане 14.09.1993.
Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними. Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б. та п. 16.13. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 401, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя        Г.Ю. Валігурський