Справа №345/2207/26 
Провадження № 3/345/255/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року м.Калуш 

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
06.04.2026 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
Правопорушення вчинено при таких обставинах.
01.04.2026 року жителька с. Боднарів Калуського району, яка проживає по вулиці Лесі Українки, 22 – гр. ОСОБА_1 в с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області на узбіччі автомобільної дороги Івано-Франківськ – Калуш реалізувала (продавала) букет білоцвіту весняного, який занесено до Червоної книги України, чим порушено вимоги ст..ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст..ст. 19, 20 Закону України «Про Червону книгу України», шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 88-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що із часу складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000291 від 01.04.2026 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 88-1 КУпАП України відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Частиною другою статті 88-1 КУпАП України передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, занесених до Червоної книги України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000291 від 01.04.2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП; актом № 139/02.1 заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства від 01.04.2026 року. 
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме білоцвіту весняного, повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 88-1 КУпАП України.
Разом із тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 23, 33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення із застосуванням усного зауваження.
Згідно зі ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП України, судя, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: