Справа № 276/912/26 
Провадження по справі№ 3/276/221/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 червня 2026 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662591 від 10.05.2026, відповідно до якого 10.05.2026 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Зубринка вул. Центральна,5 Житомирського району керував транспортним засобом, мотоциклом Дельта без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). На місці зупинки було здійснено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, номер тесту №590, де результат аналізу становить 1,50 проміле, чим порушив п.2.5 ПДР України - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1.ст. 130 КУпАП.
Дослідивши зазначений протокол та додані но нього матеріали, приходжу до висновку, що існують підстави для його повернення до органу, який його склав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у наступних випадках:
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто законодавець виділяє окремо відповідальність за керування особою у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, та окремо відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №662591 від 10.05.2026, відповідно до якого 10.05.2026 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Зубринка вул. Центральна,5 Житомирського району керував транспортним засобом, мотоциклом Дельта без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). На місці зупинки було здійснено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, номер тесту №590, де результат аналізу становить 1,50 проміле , чим порушив п.2.5 ПДР України - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, додана до матеріалів справи роздруківка спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», тест №590 від 10.05.2026 проведений о 20 год. 24 хв. з результатом 1,50 % проміле, що вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявне порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Застосування п. 2.9 «а» та п. 2.5 ПДР є взаємовиключним. Тобто, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння застосуванню підлягає п. 2.5 ПДР, а якщо особа перебуває у нетверезому стані і є підтвердження тому, то п. 2.9 «а» ПДР.
Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662591 від 10.05.2026 долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №3Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Богдана Бугайчука від 10.05.2026 року, в якому зазначено, що в даному протоколі вірним пунктом правил ПДР є п. 2.9 а) «Керування тз особами, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Разом з цим, надання рапорту не усуває недоліки оформлення відповідного протоколу.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснена без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, що робить неможливим повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, на доопрацювання для їх належного оформлення.
Керуючись ст. 130, 245, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Адміністративні матеріали про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для їх належного оформлення.
Постанова набирає чинності з моменту постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Збаражський