ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6871/26
провадження № 3/753/2284/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Конюшко Д.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
01 квітня 2025 о 18-й годині в м. Києві, просп. Миколи Бажана - станція метро Вирлиця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.
Таким чином,  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В судовому захисник Конюшко Д.Б. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вказав, що протокол відносно останньої складений з порушенням вимог КУпАП, її не було повідомлено про його складання. Крім того, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані, вказаний не вірний пункт порушення ПДР, не 10.3, а 10.1.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі в першій правій смузі руху. Автомобіль Опель перелаштовувався з третьої крайньої смуги руху в першу. ОСОБА_2 намагався уникнути удару здійснював гальмування, але Опель вдарив його своєю правою стороною. Від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло.
Вислухавши захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення сталось в крайній правій смузі, на межі з середньою смугою. Автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в крайній правій смузі та має пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, ліва фара, кришка багажника, підсилювач бампера, а автомобіль «Volkswagen» знаходиться в середній смузі руху, ближче до роздільної смуги з першою смугою руху та має пошкодження переднього бампера, капот, права фара, крило.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.04.2025 о 18.00 годині, остання керувала автомобілем Опель по просп. Бажана, в напрямку станції метро Харківська. Перелаштовувалась з 3-ї смуги руху, спочатку в другу, а потім в першу, щоб з`їхати в карман білля зупинки для висадки колег. Швидкість перелаштування була 60 км/год, потім 40 км/год, поворот був увімкнений. Не доїхавши до карману, відчула удар в задній лівий бампер і зупинилась.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що зіткнення автомобілів сталось в крайній правій смузі майже на горизонтальній розмітці між першої і другої смуги руху. Дане свідчить про те, що зіткнення сталось в момент зміни напрямку руху автомобілем ОСОБА_1 . При цьому остання не завершила виконання маневру та виконувала такий маневр з порушенням п. 10.1 ПДР України, оскільки не переконалась, що він буде безпечний для інших водії, а саме для ОСОБА_2 , який рухався позаду в першій смузі руху, не змінюючи свого напрямку.

Щодо доводів захисника Конюшко Д., про те, що ОСОБА_3 не повідомлялась належним чином про складання протоколу, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи адвокат Конюшко Д. та ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись, що їм необхідно з`явитись до Управління патрульної поліцїі у м. Києві для ознайомлення з результатами перевірки та протоколом (а.с.6, 8, 9).

З приводу невірного визначення порушення пункту ПДР, який інкримінують ОСОБА_4 і на це посилається її захисник, суд зазначає, що п. 10.3 ПДР України на який посилається захисник, доповнює і конкретизує п. 10.1 ПДР України. Інкримінований ОСОБА_4 п 10.1 ПДР України регулює загальний порядок обов`язку водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, за результатами дослідження схеми ДТП, пояснень свідків, доводів сторони захисту безаперечно встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР. 

Крім того, вина  ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613679 від 13.03.2026 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), рапорті (а.с.5), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2025 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10-11), копії постанови Київського апеляційного суду від 23.10.2025 про залишення без змін постанови суду від 14.05.2025 (а.с.13-16).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинене 01.04.2025. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Водночас, суд звертає увагу на те, що матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до Дарницького районного суду міста Києва 25.03.2026, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 01.07.2025 року, а тому у суду не було можливості розглянути адміністративний матеріал в строки, передбачену КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 285 КУпАП, 

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба