У х в а л а
4 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 760/9656/23
Провадження № 61-14735ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - скаржник)
на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника за участю голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Грязьон Анжели Вікторівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та
в с т а н о в и в :
1. У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала справа за вказаним позовом. 22 січня 2025 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив провадження у справі.
2. 24 вересня 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу скерував для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. 20 листопада 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року.
4. 27 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з належним документальним підтвердженням (копіями матеріалів справи, відповіддю суду на запит, відомостями з електронного кабінету тощо); (2) сплатити 3 028,00 грн судового збору.
5. 16 березня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 8087/0/220-26 від 16 березня 2026 року), у якій просив поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що копію оскарженої постанови отримав 21 жовтня 2026 року. До заяви додав картку руху документа, згідно з якою апеляційний суд 21 жовтня 2025 року надіслав до електронних кабінетів сторін копію оскарженої постанови, та платіжну інструкцію від 11 березня 2026 року № 780 про сплату судового збору. 
5.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
5.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
5.3. 24 вересня 2025 року апеляційний суд проголосив оскаржену постанову, повний текст якої склав 17 жовтня 2025 року. Згідно з доданою скаржником карткою руху документа копію оскарженої постанови апеляційний суд надіслав скаржнику 21 жовтня 2025 року. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 20 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за участю голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Грязьон Анжели Вікторівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
3. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/9656/23.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко