СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Харків Справа № 910/13489/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач судді 	Попков Д.О.  Стойка О.В., Склярук О.І.	
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ"	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене	20.01.2026 	
у справі 	№910/13489/25 (суддя Добреля Н.С.)	
за позовом 	Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" 	
про 	стягнення коштів	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" (далі – Відповідач) з вимогами про пені у розмірі 54 951,00грн та штрафу у розмірі 29 589,00 грн, а також судові витрати.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 з урахуванням малозначності справи №910/13489/25 в розумінні ч.5 ст. 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлений учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі №910/13489/25 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в розмірі 54 951,00грн, штраф у розмірі 29 589,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40грн.
4. Означене рішення суду обґрунтоване неналежністю виконання Відповідачем обов`язку з постачання товару в обумовлений Договором строк.
4.1. Місцевим судом було враховано, що матеріали справи не містять доказів своєчасної поставки товару. Встановлення судом факту прострочення Відповідачем виконання зобов`язання в частині поставки товару в обумовлений строк 30.05.2025, є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених Договором.
При цьому, припинення зобов`язань сторін за договором не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору, а тому розірвання договору не впливає на можливість застосування санкцій за відсутності домовленості про інше. 
Перевіривши правильність здійсненого Позивачем розрахунку пені та штрафу, який наведений у позовній заяві, судом встановлено, що такий розрахунок виконаний згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного Відповідачем не надано.
4.2. Місцевий суд розглянувши клопотання про зменшення розміру пені у зв`язку з відсутністю обґрунтування розміру збитків Позивача зазначав, що Відповідач здійснює господарську діяльність на власний ризик, який завжди характеризується як потенційна небезпека ймовірної втрати ресурсів чи недоотримання доходу, тому визнав непереконливими доводи про наявність підстав для зменшення неустойки, оскільки останнім не доведено належними та допустимими доказами наявність для підстав.
4.3. Суд першої інстанції також зазначав, що у зв`язку із загальною мобілізацією, оголошеною Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 №65/2022 суттєво збільшилась чисельність особового складу Національної гвардії України. Невиконання Відповідачем зобов`язань з поставки товару, визначеного Договором, який в повному обсязі мав бути поставлений до 30.05.2025 та мав бути переданий Позивачем для забезпечення особового складу територіальних управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів Національної гвардії України, призвело до ускладнення завдань з оборони України та захисту безпеки населення та інтересів держави.
4.4. Щодо доводів Відповідача про відсутність обґрунтування розміру збитків Позивача у зв`язку з невиконанням Відповідачем Договору, суд зазначав, що не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює надані сторонами докази і наведені ними аргументи.
Умовами Договору чітко визначено розмір і підстави для застосування штрафних санкцій. Відповідач, укладаючи Договір, на них погодився, натомість не поставив Позивачу Товар у встановлений строк та взагалі його не поставив.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі №910/13489/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати вказане рішення та у разі часткового задоволення апеляційної скарги, вирішити питання про зменшення розміру неустойки, з огляду на виконання ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» поставки за заявкою за договором № 120/ВОЗ-2025 від 10.04.2025 та відсутністю обґрунтування розміру збитків Позивача.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило ч.3 ст. 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. 
Законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі.
Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.
Таким чином, в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку ст.ст. 86, 210, 237 ГПК України.
6.2. Судом першої інстанції ухвалено рішення без врахування всіх обставин, не враховано обставини, на які посилався Відповідач, не враховано, що Позивач не поніс збитки у зв`язку з несвоєчасним отриманням товару, а також не врахував, що ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» в повній мірі виконано заявку та поставлено товар в повному обсязі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого Позивач проти задоволення скарги заперечив, зазначаючи, що:
7.1. Апелянт підміняє поняття збитки та неустойка, які не є тотожними та є різними за своєю суттю. Позивач не мав доводити завдання чи не завдання Відповідачем Позивачеві збитків, оскільки самим договором передбачено відповідальність у вигляді неустойки за порушення зобов`язань по Договору, яку Позивач і просив стягнути з Відповідача.
Посилання Апелянта, що Позивач не довів розмір збитків є безпідставними та такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи та нормах права, які регулюють дані правовідносини.
7.2. Обставини для зменшення неустойки та винятковість підстав для її зменшення зобов`язана обґрунтовувати та доводити сторона, яка подає таке клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Разом з тим, Відповідач не подавав клопотання про зменшення неустойки, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.
Спірні відносини стосуються забезпечення обороноздатності країни у особливий період. Водночас, забезпечення ЗСУ, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами є одним з пріоритетних напрямів у забезпеченні оборони Держави. Неналежне виконання своїх зобов`язань Відповідачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, в якому функціонують воєнні органи державної влади та ЗСУ, взяв на себе зобов`язання із визначеними в договорі умовами здійснити поставку товару належної якості, що (неналежне виконання) має негативний вплив на обороноздатність країни та належне та своєчасне забезпечення військовослужбовців НГУ продовольчим харчуванням.
Військова частина НОМЕР_1 здійснює продовольче, речове, автотехнічне та медичне забезпечення військових формувань Національної гвардії України, які здійснюють передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Склярук О.І.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі №910/13489/25 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13489/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформувати учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
11. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Склярук О.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Замовник) та ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" (далі - Постачальник) був укладений Договір від 10.04.2025 №120/ВОЗ-2025 (далі – Договір, а.с. 9-17). 
13.1. Згідно з умовами якого Постачальник зобов`язався поставити замовнику якісні товари, зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1, а.с.18), а замовник - прийняти та оплатити такі товари. Найменування та кількість товару зазначена в Додатку №1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15890000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні.
13.2. Ціна Договору складає 422.700,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 70.450,00 грн (пункт 4.1. Договору).
13.3. Згідно з пунктом 5.1. Договору розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари або упаковки або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва.
13.4. У відповідності до пункту 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
13.5. Згідно з підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. Договору замовник має право у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору, відмови постачальника від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов Договору у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник в односторонньому порядку має право відмовитися від цього Договору в повному обсязі або частково.
13.6. Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.
13.7. За порушення строку поставки товару, зазначено в письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в повному обсязі (пункт 8.3. Договору).
13.8. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до завершення воєнного стану, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (пункт 12.1. Договору).
13.9. Між сторонами була підписана Специфікація від 10.04.2025 №120/ВОЗ-2025 (Додаток №1 до Договору, а.с.18), в якій погоджено найменування товару, його кількість та ціна.
14. Позивачем була складена заявка від 01.05.2025 №78/1/10-1677-2025 до Договору, в якій зазначені найменування товару, місце постачання, кількість товару та дата поставки товару, а саме: добовий польовий набір продуктів раціон "Вечеря" у кількості 5.000 шт з датою поставки 30.05.2025. Вказана заявка була отримана представником відповідача 01.05.2025 (а.с.26) .
15. 03.10.2025 Позивач надіслав Відповідачу повідомлення від 02.10.2025 №78/1/5/1 4590 2025 про односторонню відмову від Договору в повному обсязі, в якому, посилаючись на порушення ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений у заявці строк, та на підставі підпункту 7.2.1. пункту 7.2. Договору скористався своїм право на одностороннє розірвання Договору з 08.10.2025 (а.с.28-30).
16. 08.10.2025 Позивач надіслав Відповідачу претензію від 08.10.2025 №78/1/5/1 4706 2025, в якій вимагав сплатити пеню в розмірі 54.951,00 грн та штраф у розмірі 29.589,00 грн. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив (а.с.31-32).
17. Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.
18. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом у світлі приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які регламентують правовідносини з поставки та застосування неустойки.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
19. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у перевірці правильності висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" про стягнення пені та штрафу, з огляду на такі доводи Апелянта-Відповідача:
- місцевим судом не враховано, що Відповідачем виконано поставку товару за заявкою за договором №120/ВОЗ-2025 від 10.04.2025, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки у заявленому розмірі;
- відсутність збитків у Позивача у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання, що, на переконання Апелянта, має значення для вирішення питання щодо розміру відповідальності, а розмір заявленої до стягнення неустойки є завеликим та таким, що має ознаки каральної санкції, а тому підлягає зменшенню відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України;
- суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не надав належної оцінки доводам Відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи.
20. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення на підставі наявних доказів судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захисту вказаного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
21.Застосовуючи наведені у п.20 цієї постанови критерії до спірних правовідносин, колегія суддів зазначає про наявність усіх необхідних умов для задоволення позову, з огляду на таке:
21.1. У Військової частини НОМЕР_1 НГУ існує право вимоги щодо належного та своєчасного виконання умов Договору поставки від 10.04.2025 №120/ВОЗ-2025, у тому числі щодо застосування погоджених сторонами штрафних санкцій у разі прострочення поставки товару, що прямо передбачено п.8.3 Договору. 
21.2. Встановлена ст.204 ЦК презумпція правомірності означеного договору, у тому числі - і як підстави у розумінні ст.ст.11, 509 цього Кодексу для право на отримання товару, і як підстави для запровадження неустойки у розглядуваних правовідносинах згідно ст.ст.546, 547 ЦК України - у визначеному ст.215 цього Кодексу порядку не спростована (презумпція) і Скаржником не оспорюється.
21.3. Матеріалами справи підтверджується, що заявкою від 01.05.2025 визначено строк поставки товару до 30.05.2025, однак зобов`язання у погоджений строк Відповідачем не виконано, що є порушенням у розумінні ст.610 ЦК (факт якого не спростований і не заперечений) і стало підставою для направлення повідомлення про односторонню відмову від Договору та претензії про сплату санкцій. Настання означених наслідків порушення цілком узгоджується із приписами ст.ст.549, 611 цього Кодексу.
21.4. Звернення з вимогою про стягнення пені та штрафу є належним способом захисту, оскільки такі наслідки прямо погоджені сторонами у договорі та відповідають приписам цивільного законодавства щодо відповідальності за порушення зобов`язань.
22. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться виключно до тверджень про необхідність зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та посилань на те, що суд першої інстанції не скористався відповідним правом.
22.1. Порушене Апелянтом питання щодо зменшення розміру неустойки врегульовано приписами ч.3 ст. 551 ЦК, відповідно до якої зменшення неустойки є правом суду, а не його обов`язком, і може бути реалізоване виключно за наявності встановлених обставин, що свідчать про її явну неспівмірність наслідкам порушення зобов`язання або наявність інших істотних обставин.
З огляду на принцип змагальності та розподіл обов`язку доказування, саме на стороні, яка заявляє про необхідність зменшення неустойки, лежить обов`язок доведення обставин, що є підставою для застосування судом такого дискреційного повноваження.
Разом з тим, апеляційна скарга не містить конкретних доводів та не підкріплена належними доказами, які б свідчили про надмірність заявленої до стягнення неустойки, її не співмірність наслідкам порушення або наявність інших істотних обставин у розумінні ч.3 ст. 551 ЦК.
22.2. Посилання Апелянта на відсутність збитків у Позивача не можуть бути підставою для зменшення неустойки, оскільки її правова природа не ставить можливість застосування у залежність від доведення розміру збитків, які і не були предметом судового розгляду у цій справі.
Крім того, встановлений судом першої інстанції факт порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання є самостійною підставою для застосування передбачених Договором штрафних санкцій, з умовами яких Відповідач погодився при його укладенні.
22.3. За таких обставин, невикористання місцевим судом свого дискреційного повноваження зі зменшення стягуваної неустойки з наведенням обгрунтування такої позиції не може ототожнюватися із порушення норм матеріального чи процеуального права, оскільки інший підхід заперечував би дискреційність положення ч.3 ст.551 ЦК. 
Скаржником не доведено, що такий підхід місцевого суду до оцінки обгрунтованості його клопотання про зменшення неустойки є несумісним із припнципом прорційності (ст.15 ГПК) та зумовлює надмірне втручання у право "мирного володіння" майном у розумінні усталеної практики застосування ЄСПЛ ст.1 ратифікованого Україної Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
23. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
24. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі №910/13489/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 у справі №910/13489/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ".
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.І. Склярук