ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/11517/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2026 ( суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/11517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» до суду надійшов позов вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.10.2025 року № 00171630901, від 02.10.2025 року № 00172140708, від 02.10.2025 №00172120708.Головного управління ДПС у Запорізькій області. 
За обставинами позову, листом ДПС України № 19993/7/99-00- 07-03-02-07 від 14.08.2025 року позивача повідомлено про необхідність проведення додаткового аналізу та за наявності підстав проведення фактичної перевірки відповідно до вимог пункту 80.2 статті 80 ПК України. 
Вказаний лист, з огляду на його зміст сам собою не містив інформацію, що могла бути фактичною підставою для призначення перевірки позивача на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, при цьому, ДПС зобов`язувало свої територіальні управління провести «детальний аналіз інформації, самостійно провести додаткових та ретельний аналіз діяльності Товариства» та провести фактичні перевірки у разі необхідності, але лише у разі наявності підстав, передбачених статтею 80 ПК України. 
На думку позивача, лист ДПС України №19993/7/99-00-07-03-02-07 від 14.08.2025 року не може бути підставою для проведення перевірки на підставі п.п. 80.2.2. п. 80.2. ст. 82 ПК України. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року Товариству відмовлено.
Апеляційна скарга надійшла від Товариства з підстав викладених в обґрунтування позову.
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Основним видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).
На підставі ст. 191, ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), ст.72 Закону України від 18.06.2024. №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №1494-п від 21.08.2025 та направлень на проведення фактичної перевірки від 21.08.2025 № 2196, 2197, проведено фактичну перевірку магазину-кафе, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Павлокічкаська, буд. 15, в якому здійснює діяльність ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" (код за ЄДРПОУ 45052623). Перевіряємий період з 01.01.2025.
Працівниками контролюючого органу на початку перевірки особі, яка здійснює розрахунки від імені ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» - продавцю ОСОБА_1 за адресою Магазину-кафе: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Павлокічкаська, буд. 15, вручено запит про надання документів (копій документів) від 22.08.2025 (відмітка про вручення засвідчена підписом продавця ОСОБА_1 ).
В запиті про надання документів був зазначений час та адреса за якою позивачу необхідно надати копії документів, а саме 25.08.2025 за адресою контролюючого органу: вул. Бульвар Центральний буд. 20, каб. 8, м. Запоріжжя.
За результатами фактичної перевірки складено акт №12773/08/01/07/08/45052623 від 01.09.2025 та зроблено висновок про порушення позивачем:
п. 1, п. 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), в частині незастосування PPO/ПPPO на загальну суму 3628,77 грн.;
п. 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), в частині порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем пx реалізації на суму - 28826,81 грн.;
п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині не надання до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;
ч.7 ст. 16, ч.3 ст.41 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 3783,42 грн. без наявності відповідної ліцензії.
У зв`язку з відмовою платника податків, його законних представників від підписання Акта фактичної перевірки, посадовими особами складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання примірника акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання №2149/08/01/07/08/45052623 від 01.09.2025, що засвідчує факт такої відмови.
Акт про результати фактичної перевірки №12773/08/01/07/08/45052623 від 01.09.2025 було направлено ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" до електронного кабінету у зв`язку з тим, що підприємством 08.01.2025 було надано «Заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет», що підтверджено квитанцією про доставку.
Не погодившись з висновками акту фактичної перевірки №12773/08/01/07/08/45052623 від 01.09.2025 ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" надано до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення від 15.09.2025 № 15- 09/2025-1.
Відповідно до вимог п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України на електронний кабінет платника податків - ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023", надіслано лист від 17.09.2025 №40571/6/08-01-07-08-12, в якому повідомлено, що розгляд заперечень відбудеться 25.09.2025 об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166.
ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" та / або її уповноважені особи на розгляд заперечень не з`явились.
На підставі акту перевірки №12773/08/01/07/08/45052623 від 01.09.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення:
№00171630901, згідно з яким застосовано до ТОВ «ЛПКН AЛKO 2023» фінансові санкції у сумі 24000 грн (200 відсотків вартості таких товарів (продукції але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;
№00172120708, згідно з яким застосовано до ТОВ «JIПKH AЛKO 2023» штрафні санкції у сумі 34 200,51 грн, у тому числі 138,9 грн (138,9 грн х 100%) за невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, за порушення, вчинене вперше, 5234,8 грн (3489,87 грн х 150%) за невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, за кожне наступне вчинене порушення, 28 826,81 грн (28 826,81 грн х 100%) за здійснення реалізації товарів, які необліковані у встановленому порядку;
№00172140708, яким застосовано до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» штрафні санкції у сумі 2040 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, за порушення, вчинене вперше застосовані штрафні санкції у сумі 1020,0 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем були оскаржені до ДПС України.
Рішенням ДПС України від 08.12.2025 року № 35088/6/990006050106 скаргу позивача було залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Досліджуючи матеріали справи встановлено, підставою для перевірки зазначено підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, якими передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Судова практика розділяє підпункти статті 80.2 ПКУ на дві категорії за рівнем деталізації:
1.Для підпунктів з однією підставою (наприклад, п.п. 80.2.2 або 80.2.5 ПКУ): Верховний Суд зазначає, що оскільки норма закону містить лише один чіткий тригер для перевірки (як-от отримання інформації про порушення або наявність ліцензії), самого посилання на цей підпункт у наказі достатньо. Податкова не зобов`язана розписувати в наказі конкретні джерела інформації, номери скарг чи внутрішні аналітичні дані.
2.Для підпунктів з декількома підставами (наприклад, п.п. 80.2.3 ПКУ): якщо підпункт містить альтернативні підстави (письмове звернення покупця, рішення суду, скарга органу місцевого самоврядування), тоді податкова зобов`язана чітко конкретизувати в наказі, який саме випадок став приводом для візиту. Зазначення такого пункту «взагалі» вважається суттєвим недоліком.
Разом з тим, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» допустило перевіряючих до проведення фактичної перевірки (про що свідчить підписаний акт та винесені 02.10.2025 року ППР),в свою чергу, допуск податківців до перевірки нівелює право підприємства посилатися на формальні процедурні порушення самого наказу як на єдину підставу для скасування ППР.
Водночас, Товариство не доводить відсутність самих фактів порушень, що чеки видавалися, підакцизний товар маркований належним чином, а первинні документи були надані або були відсутні з об`єктивних причин, тощо.
Зазначення у наказі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підтверджує юридичну позицію податкового органу та робить оскарження наказу з формальних підстав безперспективним, оскільки обидва ці підпункти належать до категорій норм, які містять одну конкретну фактичну підставу, тому податкова служба не була зобов`язана деталізувати внутрішні матеріали чи скарги у самому тексті наказу.
Підпункт 80.2.2 ПКУ (отримання інформації про порушення законодавства), суть полягає в тому, що перевірка призначається у разі наявності/отримання інформації про порушення у сфері обігу підакцизних товарів, РРО, ведення касових операцій.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що ПКУ не зобов`язує податковий орган зазначати в наказі конкретне джерело інформації (наприклад, номер скарг споживачів чи листи правоохоронних органів). Самого посилання на п.п. 80.2.2 ПКУ достатньо для законності наказу.
Підпункт 80.2.5 ПКУ (наявність ліцензій та/або здійснення торгівлі підакцизними товарами),суть полягає в тому, що регулярний контроль за суб`єктами, які мають ліцензії на алкоголь, тютюн чи пальне.
Разом з тим, проведеним аналізом встановлені ризики у діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж товарів, у тому числі підакцизних, у господарських об`єктах під торговельними марками / брендами «Leprekon». 
За результатами аналізу виявлені ознаки, що вказують на продаж товарів, у тому числі підакцизних, у господарських об`єктах під торговельними марками / брендами «Leprekon», без застосування РРО або ПРРО при проведенні розрахунків у готівковій формі. 
Встановлено, що під торговельними марками / брендами «Leprekon» здійснює господарську діяльність, зокрема, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» (код ЄДРПОУ 45052623), яке має понад 60 господарських об`єктів на території Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської, Миколаївської та Черкаської областей із зареєстрованими ПРРО, 15 діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та 59 діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (надалі за текстом СОД РРО), у ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» при продажу товарів у липні 2025 року відсутні виторги у готівковій формі, тобто частка виторгу у безготівковій формі по ПРРО становить 100%. 
Крім того, встановлено, що в магазинах під торговельними марками / брендами «Leprekon» при продажі товарів, зокрема підакцизних, не видають фіскальні чеки. Натомість, покупцям видають документи, що імітують фіскальні чеки, але не містять обов`язкових реквізитів, таких як код та назва платника податків, назва господарського об`єкту, тощо. 
Водночас, інформація про такі чеки та відповідні розрахункові операції відсутня у СОД РРО. Також, за результатами вибіркового аналізу почекових даних ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» у СОД РРО виявлені факти продажу алкогольних напоїв, без відображення у фіскальних чеках обов`язкового реквізиту цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, та без зазначення коду товарної підкатегорії з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі за текстом УКТ ЗЕД).
Застосування фінансової санкції у розмірі 24 000 грн за спірним податковим повідомленням-рішенням №00171630901 виписано на підставі частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю алкоголем без ліцензії
Оскільки 200% вартості реалізованого без ліцензії товару виявилися меншими від мінімального встановленого порога, податкова застосувала гарантований законом мінімум.
Податкове повідомлення-рішення №00172120708 є зведеним документом, який поєднав у собі всі порушення. Податкова інспекція звела всі штрафи за наслідками однієї перевірки ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» у єдине рішення на загальну суму 34 200,51 грн.: перший невиданий чек138,90 грн, що є базою, 100%-ставка шрафа, сума штрафа - 138,90 грн., норма Закона- п. 1 ст. 17; наступні невидані чеки на підставі п. 1 ст. 17, 3 489,87 грн (сума операції), ставка- 150% та сума штрафа 5 234,80 грн.; неврахований товар на підставі ст. 20, сума операції - 28 826,81 грн, застосовано ставку -100%, отримана сума штрафа - 28 826,81 грн.
Податкове повідомлення-рішення №00172140708 виписано на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України за ненадання документів під час перевірки, яким застосовано до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» штрафні санкції у сумі 2040 грн
Відповідно до судової практики Верховного Суду (наприклад, у справах № 820/5121/17 та № 160/12330/20), ненадання документів у рамках однієї податкової перевірки вважається одним правопорушенням, що не триває, а не кількома окремими фактами.
Податкова має право застосувати штраф 1020 грн за сам факт невиконання запиту інспектора під час перевірки.
Підвищений штраф у розмірі 2 040 грн (за повторне порушення) може застосовуватися лише у тому випадку, якщо до компанії вже було застосовано фінансове стягнення за цією статтею протягом року (тобто вже було винесено та вручено попереднє ППР), і після цього компанія вчинила аналогічне порушення під час наступної перевірки.
Отже, в рамках одного акта перевірки податкова мала право виписати штраф лише на суму 1020 грн. Сума в 2 040 грн є прямим порушенням статті 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення).
При цьому, позивач не довів, що документи не були надані у зв`язку з об`єктивними причинами, але вони існують, тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним в частині штрафу лише на суму 1020 грн.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2026 в адміністративній справі №280/11517/25 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №00172140708, яким застосовано до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» штрафні санкції у сумі 2040,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 22 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко