БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 761/42993/25
Провадження № 2/669/248/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді Вишневського В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту – ТОВ «Діджи Фінанс») через свого представника – директора Романенка М.Е. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2023 року № 103934173 в розмірі 29181,50 грн.
Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06 грудня 2023 року за власного волевиявлення в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Токовенко Дмитро Сергійович подав заявку на отримання кредиту №103934173. Дана заявка знаходиться в особистому кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. 
ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103934173 від 06 грудня 2023 року, який знаходиться в власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. 
Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. 
Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103934173 від 06 грудня 2023 року із ТОВ «Мілоан».
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало останньому кредит в сумі 10000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконав.
Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 29 181,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту -8000 грн, заборгованість за відсотками- 20 181,50 грн та заборгованість за комісійними винагороди- 1000 грн.
29 жовтня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу № 029102024/1, за умовами якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 103934173 від 06 грудня 2023 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до Відповідача. 
При цьому, відповідачеві було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 10 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Білогірського районного суду Хмельницької області за підсудністю.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, проте 06.04.2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі, просив на підставі наявних в справі доказів позовні вимоги задовольниити, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялась належним чином, про що свідчить його власноручний підпис на рекомендовану повідомленні про вручення поштового відправлення, відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
У порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 грудня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про споживчий кредит № 103934173, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до договору було визначено суму кредиту в розмірі 10 000 грн, кредит надавався строком на 15 днів з 06.12.2023 року до 21.12.2023 .
Проценти за користування кредитом: 2025,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,35 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Комісія за надання кредиту: 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту за договором.
Також 06 грудня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту № 103934173.
Позичальник підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних позичальником умов кредитування.
Графік платежів до паспорту споживчого кредиту №103934173 містить розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів). Так, датою повернення кредиту зазначено – 20 березня 2024 року, сума кредиту – 10 000 грн, проценти – 33 525,00 грн, комісія за надання кредиту -1000 грн, загальна вартість кредиту 44 252 грн. 
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі, передбаченому договором в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 грудня 2023 року № 78007120. 
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, заборгованість перед ТОВ «Мілоан» по кредитному договору № 103934173 становить 29 181,50 грн, з яких: 8000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 20 181,50 грн – заборгованість за відсотками та 1000 грн – заборгованість по комісії. Також зазначено, що відповідач двічі, саме: 21.12.2023 року сплатив в рахунок погашення тіла кредиту - 1000 грн., відсотків по кредиту-1000 грн. та комісії за управління та обслуговування кредиту - 1000 грн. та 07.01.2024 року аналогічно сплатив по 1000 грн в рахунок погашення тіла,
відсотків і комісії по кредиту. 
29 жовтня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу № 029102024/1, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 
Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 029102024/1 від 29.10.2024 року залишок боргу на момент відступлення прав вимоги перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 29181,50 грн, з яких: 8000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 20181,50 грн – заборгованість за відсотками та 1000 грн – заборгованість за комісією.
25 липня 2025 року позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу паро погашення кредитної заборгованості, в якій зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав вимоги за кредитним договором №103934173 від 06 грудня 2023 року , відповідно до договору факторингу № 029102024/1 від 29.10.2024 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 29181,50 грн, яку необхідно сплатити за вказаними у повідомленні реквізитами. 
Проте, відомості щодо погашення в добровільному порядку вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.)
Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного суд вважає, що кредитний договір від №103934173 від 06 грудня 2023 року, підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, є укладеним, товариство виконало умови договору та надало позичальниці кредит в узгодженому сторонами розмірі, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
На час розгляду справи в суді відповідач простроченої кредитної заборгованості не сплатив та не надав доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання ним зобов`язань, взятих перед позивачем.
Суд, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а також надані суду докази, вважає, що позов про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика » заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2023 року №103934173 в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 000 грн та відсотками за користування кредитом в сумі 20 181,50 грн слід задовольнити.
Щодо стягнення заборгованості з відповідачки по комісії в розмірі 1 000 грн , суд зазначає наступне. 
Також, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які комісії, збори чи інші платежі за дії, які не є послугою у розумінні цього Закону. Умови договору, що передбачають обов`язок споживача здійснювати оплату за такі дії, є нікчемними. Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати лише плату за надання інформації про стан кредиту у випадку, якщо споживач вимагає її частіше ніж один раз на місяць. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1000 грн заборгованості за комісією задоволенню не підлягають.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит від 06 грудня 2023 року №103934173 в розмірі 28 181,50 грн, з яких: з яких: 8000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 20 181,50 грн – заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позов заявлено з ціною 29181,50 грн, а задоволено на суму 28181,50 грн, тобто на 96,57 %.
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2339,31 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2023 року №103934173 в розмірі 28181 гривня 50 копійок, з яких: 8000 грн – заборгованість за тілом кредиту та 20181,50 грн – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір в розмірі 2339 гривень 31 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи: 

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746), місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112;

відповідач – ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ