Справа № 569/5264/26
Номер провадження 2/555/727/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"04" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді С обчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1412-3573 від 23.06.2024 року в загальному розмірі 41 590,45 грн, з яких: 6 960,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 34 075,45 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 555,00 грн - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтований тим, що 23.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту позивача creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1412-3573 продукту «CreditKasa».
Позивач зазначає, що кредитні кошти були перераховані відповідачу ОСОБА_1 належним чином, зокрема за договором та додатковими угодами відповідачу було надано кредитні кошти на загальну суму 10 700,00 грн. Проте відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.01.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 41 590,45 грн.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. 
Судом установлено, що 23.06.2024 року о 00 год. 16 хв. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1412-3573 продукту «CreditKasa». 
Зі змісту договору вбачається, що його укладено між кредитодавцем - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позичальником - ОСОБА_1 , з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, дистанційно, в електронній формі.
За умовами договору кредитодавець відкрив для відповідача ОСОБА_1 кредитну лінію та надав їй грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом, комісію за видачу кредиту та інші платежі, передбачені договором.
Відповідно до паспорта споживчого кредиту, який був наданий позичальнику до укладення договору, типом кредиту є кредитна лінія, сума кредитного ліміту становила 7 000,00 грн, строк кредитування - 365 календарних днів, базовий період сплати процентів - 14 календарних днів. У паспорті споживчого кредиту зазначено, що кредит надається шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу, вказаних позичальником.
Паспортом споживчого кредиту також визначено процентну ставку за договором. Зокрема, стандартна ставка становила 1,5 % на день у період № 1 - до 180-го календарного дня користування кредитом включно, та 1,18 % на день у період № 2 - з 181-го календарного дня користування кредитом. Тип процентної ставки визначено як фіксований. Крім того, паспортом споживчого кредиту передбачено комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту.
У паспорті споживчого кредиту споживача було поінформовано про орієнтовну загальну вартість кредиту та реальну річну процентну ставку. Зокрема, у випадку кредитування на суму 7 000,00 грн протягом усього строку кредитування із застосуванням стандартної ставки загальні витрати за кредитом визначалися в сумі не більше 35 231,00 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - не більше 42 231,00 грн. 
Реальна річна процентна ставка була розрахована за умови, що базовий період сплати процентів становить 14 днів, а відсоткова ставка за кредитом - стандартна ставка.
Надалі між сторонами укладалися додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1412-3573, якими сторони погоджували надання відповідачу додаткових грошових коштів у кредит та продовження строку кредитування / строку дії договору.
Так, 25.06.2024 року о 19 год. 29 хв. сторони уклали додаткову угоду до договору, за умовами якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику додаткові грошові кошти у кредит у розмірі 700,00 грн. У цій додатковій угоді сторони підтвердили, що станом на момент її укладення сума кредиту, яка була надана позичальнику та не повернута, становила 5 260,00 грн, сума нарахованих і несплачених процентів - 78,90 грн, а сума нарахованої та несплаченої комісії за видачу кредиту - 300,00 грн.
26.06.2024 року о 11 год. 21 хв. сторони уклали ще одну додаткову угоду до договору, за умовами якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику додаткові грошові кошти у кредит у розмірі 1 000,00 грн. У цій додатковій угоді сторони підтвердили, що станом на момент її укладення сума кредиту, яка була надана позичальнику та не повернута, становила 5 960,00 грн, сума нарахованих і несплачених процентів - 178,80 грн, а сума нарахованої та несплаченої комісії за видачу кредиту - 405,00 грн.
Крім того, у повідомленні позичальнику за результатами укладення додаткової угоди від 26.06.2024 року зазначено, що відповідно до її умов відповідачу ОСОБА_1 було надано додаткові грошові кошти у кредит у сумі 1 000,00 грн, сума неповернутого кредиту за договором станом на 26.06.2024 року становила 6 960,00 грн, а строк кредитування за договором згідно з умовами додаткової угоди становив 368 днів, при цьому строк кредитування, який залишився з дати укладення цієї додаткової угоди до дати завершення договору, становив 365 днів.
Фактичне надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1412-3573 від 23.06.2024 року, з якої вбачається, що кредитні кошти були перераховані за допомогою платіжної системи LiqPay на платіжний інструмент відповідача з маскою картки НОМЕР_1 такими платежами: 23.06.2024 року - 7 000,00 грн, 25.06.2024 року - 2 000,00 грн, 25.06.2024 року - 700,00 грн, 26.06.2024 року - 1 000,00 грн, усього - 10 700,00 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним, що між сторонами виникли кредитні правовідносини за договором про відкриття кредитної лінії № 1412-3573 від 23.06.2024 року; відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, була ознайомлена з істотними умовами кредитування, зокрема із сумою кредиту, строком кредитування, процентною ставкою, порядком повернення кредиту, базовим періодом сплати процентів, комісією за видачу кредиту та орієнтовною загальною вартістю кредиту, однак належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконала.
Оцінивши умови договору, паспорт споживчого кредиту, додаткові угоди, довідку про перерахування кредитних коштів та розрахунок заборгованості у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення заборгованість ґрунтується на погоджених сторонами умовах договору та підтверджується письмовими доказами у справі.
При цьому суд враховує, що заявлена позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до стягнення комісія у розмірі 555,00 грн є саме комісією за видачу кредиту / додаткових грошових коштів у кредит, яка була прямо передбачена договором, паспортом споживчого кредиту та додатковими угодами, нараховувалася одноразово у зв`язку з наданням кредитних коштів і не є щомісячною платою за обслуговування кредитної заборгованості. Тому підстав для відмови у стягненні цієї комісії з мотивів її неправомірності суд не вбачає.
Також суд враховує, що розрахунок заборгованості станом на 13.01.2026 року містить залишок основного боргу у розмірі 6 960,00 грн, залишок процентів у розмірі 34 075,45 грн, залишок комісій у розмірі 555,00 грн, при цьому проценти за ст. 625 ЦК України та штрафи позивачем до стягнення фактично не заявлені, оскільки у розрахунку їх залишок становить 0,00 грн.
Отже, умови договору, додаткових угод та фактичне перерахування кредитних коштів підтверджують наявність у відповідача ОСОБА_1 обов`язку повернути позивачу заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1412-3573 від 23.06.2024 року у заявленому розмірі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 41 590,45 грн, з яких: 6 960,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 34 075,45 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 555,00 грн - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі; факт надання відповідачу кредитних коштів; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів.
Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подав.
Отже, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 41 590,45 грн, є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1412-3573 від 23.06.2024 року в розмірі 41 590 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто) гривень 45 копійок, з яких: 6 960,00 грн - заборгованість за кредитом; 34 075,45 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 555,00 грн - заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, оф. 407, e-mail: info@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Суддя А.Ю. Собчук