ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2026 р. Справа№ 911/1075/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Тищенко О.В. 
Горбасенка П.В. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026
у справі № 911/1075/26 (суддя В.М.Бацуца)
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (відповідач - 1) 
Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» (відповідач - 2) 
Державної податкової служби України (відповідач - 3) 
Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (відповідач - 4) 
про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2026 у справі №911/1075/26 позовну заяву б/н від 14.04.2026 (вх. № 274/26 від 14.04.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та додані до неї матеріали передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Заяву б/н від 14.04.2026 (вх. № 26/26 від 14.04.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову та додані до неї матеріали передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвала суду першої інстанції мотивована нормами статей 27, 30, 31 Господарського процесуального кодексу України та висновками суду першої інстанції про підсудність спору Господарському суду міста Києва. До таких висновків суд першої інстанції дійшов, встановивши, що відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади, а саме, Державна податкова служба.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, а саме, ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт зауважує, що справа підсудна Господарському суду Київської області, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмети іпотеки, які знаходяться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 53.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Тищенко О.В., Горбасенко П.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 у справі № 911/1075/26 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
15.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 у справі № 911/1075/26 та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 04.06.2026.
Сторони не скористались правом, наданим ст. 263 ГПК України та не подали відзивів на апеляційну скаргу, що, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали суду.
За нормою ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, АТ «Універсал Банк» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про: 
1) солідарне стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» та ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на користь АТ «Універсал Банк» 558 481,35 швейцарських франків основного боргу за Траншем №1 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 109 187,09 швейцарських франків основного боргу за Траншем №2 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 167 080,82 доларів США основного боргу по Кредитному договору №295/10 від 28.04.2010; 
2) визнання за АТ «Універсал Банк» на підставі: Договору іпотеки від 26.12.2007, укладеного між ВАТ«Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 617; Договору іпотеки № MG-01/295/10 від 28.04.2010, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1005; Договору іпотеки № MG-02/295/10 від 28.04.2010, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1007: права іпотекодержателя першої черги (вищий пріоритет) на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер 3210500000:08:001:0014 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1445410332105); 
3) звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер 3210500000:08:001:0014 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1445410332105) в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» перед АТ «Універсал Банк», що складається з 558 481,35 швейцарських франків основного боргу за Траншем №1 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 109 187,09 швейцарських франків основного боргу за Траншем №2 по Кредитному договору №71/07 від 26.12.2007, 167 080,82 доларів США основного боргу по Кредитному договору №295/10 від 28.04.2010. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою службою України та Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області було накладено податкове обтяження на спірну земельну ділянку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» набуло права власності, та яка є предметом Договорів іпотеки, що укладені між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» для забезпечення виконання Кредитних договорів, що порушує права Акціонерного товариства «Універсал Банк» як іпотекодержателя першої черги, а також неналежним виконанням Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» як поручителем свого обов`язку щодо повернення кредиту за Кредитними договорами відповідно до Договорів поруки, укладених між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач».
14.04.2026 до канцелярії суду від позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява б/н 14.04.2026 про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:08:001:0014 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1445410332105), земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:08:001:0036 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2548011632040).
Надаючи оцінку поданим матеріалам позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. 
За нормою ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Відповідно до п. 1 Положень про Державну податкову службу України затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 р. Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). ДПС здійснює адміністрування внеску на підтримку працевлаштування осіб з інвалідністю (далі - внесок).
Постановою Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №918/572/19, зазначено, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд не уповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи, що Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом та одним з відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для передачі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також заяви про забезпечення позову за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України не підтвердились під час апеляційного перегляду справи.
До того ж, ці доводи суперечать правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №918/572/19, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів як безпідставні.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 21.04.2026 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена».
Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 у справі №911/1075/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 у справі №911/1075/26 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/1075/26 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.  

Головуючий суддя А.О. Мальченко 

Судді О.В. Тищенко

П.В. Горбасенко