Справа № 565/3152/25
Провадження № 2/565/233/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі: 
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року в загальній сумі 11071,02 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №163006 (далі - кредитний договір №163006 від 05.12.2024 року) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 098f31d9. 
Відповідно до кредитного договору №163006, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» зобов`язалось надати для ОСОБА_1 кредит в сумі 6667,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1666,75 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. 
Строк дії договору про споживчий кредит (загальний строк кредитування) складає 84 календарні дні, з 05.12.2024 року по 27.02.2025 року.
Відповідно до п.2.2.1 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6667,00 грн., яка надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: в розмірі 5000,25 грн. на №рахунку/картки Позичальника - НОМЕР_1 у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); в розмірі 1666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
На виконання умов кредитного договору, 05.12.2024 року первісний кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» ініціював переказ коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . 
Отже, первісний кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для ОСОБА_1 виконав у повному обсязі.
16.04.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до реєстру боржників від 07.05.2025 року за договором факторингу №16042025 від 16.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року на загальну суму 11371,02 грн.
Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, станом на момент звернення до суду із позовом, за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року становить 11371,02 грн., яка складається з: 6667,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3903,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501,00 грн. - заборгованість по комісії; 300,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Разом з цим, в позові не заявлено вимоги про стягнення 300,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року в загальній сумі 11071,02 грн. (11371,02 грн. - 300,00 грн. = 11071,02 грн.).
Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., які просить стягнути із відповідача.
05.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що відповідач не визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зачепіло З.Я. звертає увагу, що кредитний договір №163006 від 05.12.2024 року, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, що свідчить, зокрема про те, що відповідач не був ознайомлений із умовами договору.
Будь-яких доказів на підтвердження факту переказу відповідачу грошових коштів на виконання умов кредитного договору, на переконання сторони відповідача, позивачем не долучено.
Представник також зазначає, що договір факторингу не може бути укладений раніше кредитного договору.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором, проведений позивачем, на переконання представника відповідача, не відповідає вимогам законодавства, тому не може бути доказом у справі.
Окрім того, представник зазначає, що позивач передчасно звернувся до суду із даним позовом, оскільки не вжив заходів досудового врегулювання спору. 
У силу таких обставин, представник відповідача вважає, що наведені підстави є достатніми для відмови у задоволенні позову. 
Разом з цим, представник до відзиву на позовну заяву долучила клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, в якому просила зменшити такі витрати до 1000,00 грн., з огляду на незначну складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, такі витрати вважає неспівмірними із заявленими вимогами та ціною позову. 
18.02.2026 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової М.С. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, при цьому, стверджує, що нарахування для ОСОБА_1 заборгованості повістю відповідає умовам кредитного договору, а в матеріалах справи наявні докази переказу грошових коштів для відповідача.
Разом з цим, зауважує, що електронний підпис - одноразовий ідентифікатор 098f31d9, було відправлено на номер телефону відповідача - НОМЕР_3 та введено ним 05.12.2024 року, о 15 год. 50 хв. 34 сек., дана інформація підтверджується додатком №3 до позовної заяви та індивідуальною частиною кредитного договору №163006 від 05.12.2024 року.
Щодо заперечень представника відповідача в частині укладеного договору факторингу, представник позивача зазначає, що відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №16042025 від 16.04.2025 року від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11371,02 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №16042025 від 16.04.2025 року та платіжною інструкцією №440 від 08.05.2025 року, яка свідчить про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу.
Щодо нарахування відсотків, представник позивача зазначає, що первісний кредитор - ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» здійснювало нарахування відсотків у відповідно до п.2.6 кредитного договору, а саме - за 84 дні.
Пунктом 2.3 проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, що зазначено в п.2.6 цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.
За розрахунком представника позивача денна процентна ставка складає 0,9956%.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. звертає увагу на те, що позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось.
Окрім того, представник позивача зауважує, що в даному випадку законом обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору не визначено, тому заперечення сторони відповідача в цій частині не заслуговують на увагу.
Також, 18.02.2026 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової М.С. до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зачепіло З.Я. про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, в яких представник просить стягнути судові витрати в повному обсязі - в розмірі 7000,00 грн., з огляду на доведеність та співмірність таких витрат.
У судове засідання представник позивача - ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, просила розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я., будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, не з`явились. Представник Зачепіло З.Я. у відзиві на позовну заяву просила провести розгляд справи без її участі та без участі відповідача, із врахуванням заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву. 
Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Судом встановлено, що 05.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №163006 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 098f31d9. 
Електронний підпис - одноразовий ідентифікатор 098f31d9 відправлено на номер телефону відповідача - НОМЕР_3 та введено ним 05.12.2024 року, о 15 год. 50 хв. 34 сек. 
Вказана інформація підтверджується додатком №3 до позовної заяви та індивідуальною частиною кредитного договору №163006 від 05.12.2024 року.
Відповідно до кредитного договору №163006, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» зобов`язалось надати для ОСОБА_1 кредит в розмірі 6667,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1666,75 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. 
Строк дії договору про споживчий кредит (загальний строк кредитування) складає 84 календарні дні, з 05.12.2024 року по 27.02.2025 року.
Відповідно до п.2.2.1 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 6667,00 грн., яка надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: в розмірі 5000,25 грн. на №рахунку/картки Позичальника - НОМЕР_1 у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); в розмірі 1666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
При цьому, суд зазначає, що договір містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - № НОМЕР_1 (п.2.2.1 договору).
Окрім того, ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 15.01.2026 року клопотання представника позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової М.С. про витребування доказів, було задоволено, витребувано у АТ Комерційний банк «Приватбанк» наступну інформацію, зокрема щодо: випуску на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , фінансового номеру телефону, закріпленого за вказаною карткою, а також факту зарахування в період з 05.12.2024 року по 10.12.2024 року, коштів в сумі 5000,25 грн.
На виконання вказаної ухвали, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» надано відповідь за вих.№20.1.0.0.0/7-260130/42748-БТ від 15.01.2026 року, згідно якої підтверджено проведення зазначеної вище платіжної операції по зарахуванню коштів 05.12.2024 року в сумі 5000,25 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . 
Окрім того, повідомлено про фінансовий номер телефону - НОМЕР_5 , який також зазначений, як фінансовий при укладенні кредитного договору №163006 від 05.12.2024 року, на який первісним кредитором надсилався електронний підпис - одноразовий ідентифікатор 098f31d9.
Отже, позивачем доведено факт отримання відповідачем коштів в сумі 5000,25 грн. на виконання умов кредитного договору №163006 від 05.12.2024 року, які були переказані на картковий рахунок № НОМЕР_1 (повний номер картки - НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_1 .
Щодо переходу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року, суд зазначає наступне.
16.04.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал».
Строк дії договору факторингу встановлено до 16.04.2026 року (п.8.2. договору).
Відповідно до реєстру боржників від 07.05.2025 року за договором факторингу №16042025 від 16.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року на загальну суму 11371,02 грн.
Даний факт також підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №16042025 від 16.04.2025 року та платіжною інструкцією №440 від 08.05.2025 року, яка свідчить про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу.
Суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази, тому суд відхиляє заперечення сторони відповідача у цій частині. 
За розрахунком позивача, загальна сума заборгованості, станом на момент звернення до суду із позовом, за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року становить 11371,02 грн., яка складається з: 6667,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3903,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501,00 грн. - заборгованість по комісії; 300,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Разом з цим, в позові не заявлено вимоги про стягнення 300,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року в загальній сумі 11071,02 грн. (11371,02 грн. - 300,00 грн. = 11071,02 грн.).
Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, матеріали справи не містять. 
Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять.
Відповідач ОСОБА_1 не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку.
Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «Юніт Капітал», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. 
Суд погоджується із вказаним розрахунком позивача та вважає його обґрунтованим.
За таких умов, суд відхиляє заперечення представника відповідача в частині нарахованої заборгованості, враховуючи, що ні відповідачем, ні його представником суду не надано будь-яких власних розрахунків чи інших доказів.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року в загальній сумі 11071,02 грн., яка складається з: 6667,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3903,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501,00 грн. - заборгованість по комісії.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7000,00 грн. 
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: договір №10/09/25-02 від 10.09.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі адвоката Хлопкової М.С., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; додаткову угоду №25770873351 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал», зокрема у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг до договору №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7000,00 грн.
При цьому, доказів про перерахування коштів ТОВ «Юніт Капітал» для АБ «Соломко та партнери» за надання правничої допомоги, матеріали справи не містять.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, а також заперечення відповідача Ващені І.П., вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.№4, літера А, оф.№10, код ЄДРПОУ: 43541163) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №163006 від 05.12.2024 року в загальній сумі 11071 (одинадцять тисяч сімдесят одна) грн. 02 коп., яка складається з: 6667,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3903,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501,00 грн. - заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по справі в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя       І.М.Незнамова