ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №638/1154/26 
Провадження №2/477/1131/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року  м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Саукової А.А.,
із секретарем судового засідання – Котовою О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
До Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача – ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 960,00 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.
В обґрунтування свого позову зазначає, що 30.04.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №2338341.
Відповідно до укладеного договору позивач надав грошові кошти у сумі 7 000,00 грн строком на 30 днів, процентна ставка – 1,90% в день.
26.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ « ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021.
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2338341 від 30.04.2020 року. 
Оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, в зв`язку з чим за ним виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі.
Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 960,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 7 000,00 грн., заборгованість за сумою відсотків – 15 960,00 грн.
За таких обставин позивач просить стягнути на його користь із відповідача зазначену суму заборгованості.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечила щодо позовних вимог позивача.
Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредиту строк користування кредитом – 30 днів, і будь яке продовження кредиту могло відбутись лише за добровільним виявленням позичальника. Вважає, що нарахування відсотків після спливу визначеного строку без оформленої пролонгації є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався з відповідною заявою про пролонгацію договору. 30.05.2020 року відповідачем було сплачено 3 923,50 грн. заборгованості, які відповідно до п.6.3.1. договору у першу чергу були направлені на оплату процентів за договором. Таким чином, відповідач зазначає, що позивач не довів погодження нового строку кредиту, тому відсотки можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості після закінчення строку кредитування не підлягають задоволенню. 
Окрім цього, відповідач надала клопотання, в якому просила відмовити в стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає їх необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи.
Просила позовні вимоги задовольнити частково в сумі тіла кредиту – 7 000,00 грн та відмовити в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу.
Від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - надійшла відповідь на відзив, якою позивач підтримав позов.
Представник позивача зазначив, що відповідно до 1.4 договору – строк кредиту 30 днів. Щодо заперечень відповідача щодо пролонгації зазначив, що п.4.1 передбачено, що строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку 4.2-4.5 договору.
Відповідно до п.4.2.-4.3 договору передбачається, що споживач у випадку, якщо заборгованість складає не менше 400 грн., може ініціювати продовження строку користування кредитом. Пропозиція вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежів процентів.
Згідно п.4.5 договору, у випадку акцептування Товариством пропозиції, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення споживачем дій, зазначених в п. 4.3 договору.
Таким чином, у період з 30.04.2020 року по 29.05.2020 року за користування кредитом нараховувались відсотки за зниженою ставкою
31.05.2020 року позичальницею було здійснено платіж у сумі 3 923,50 грн., а отже було ініційовано продовження строку кредитування ще на 30 днів.
Тому, позивач зазначає, що 01.07.2020 року у відповідачки виникла заборгованість за даним кредитним договором, у зв`язку з чим на підставі п.3.1 наступні 90 днів нараховувались (до 28.09.2020 року) нарахування процентів.
Окрім цього, представник позивача заперечив щодо відмови витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що позивачем надано суду документальне підтвердження надання правової допомоги, тому сума витрат є обґрунтованою, співмірною з фактичним обсягом наданих послуг та доцільною в межах цієї справи. 
Враховуючи вищенаведене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надала заперечення на відповідь на відзив. В своїх запереченнях пояснила, що вважає доводи позивача у відповіді на відзив необґрунтованими та безпідставними.
Відповідач посилається на п.1.4 договору відповідно до якого строк кредиту 30 днів та може бути продовжений виключно у порядку та на умовах визначених розділом 4 договору. Згідно з п.4.1 договору, продовження строку кредиту можливе лише за умови досягнення домовленості між сторонами. Положення п.п.4.2. – 4.3. договору передбачають, що здійснення платежу є лише пропозицією щодо продовження строку, а не безумовною підставою для такого продовження. П. 4.5 договору вказано, що продовження строку кредиту відбувається виключно у разі акцептування кредитодавцем пропозиції. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не надано належним доказів щодо акцепту пропозиції позичальниці, повідомлення позичальниці про продовження строку кредиту, відображення нової дати повернення кредиту, досягнення домовленості між сторонами у розумінні п.4.1 договору.
Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що відсутні належні правові та фактичні підстави вважати, що строк кредиту був продовжений, тому просить суд врахувати ці заперечення та задовольнити позовні вимоги позивача частково- у сумі 7 000, 00 грн.
В судове засідання представник позивача за позовом не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві та запереченнях просила розгляд справи провести за її відсутності.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №2338341.
Відповідно до умов договору Товариство надає відповідачу грошові кошти у сумі 7 000,00 грн., строком на 30 днів, процентна ставка – 1,90%, знижена процентна ставка – 1.81 орієнтовна реальна річна процентна ставка – 660,63% річних з зниженою ставкою, 695,40% річних за стандартною ставкою.
Пунктом .4.1 передбачено, що строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку 4.2-4.5 договору.
Відповідно до п.4.2.-4.3 договору передбачається, що споживач у випадку, якщо заборгованість складає не менше 400 грн., може ініціювати продовження строку користування кредитом. Пропозиція вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежів процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій.
Пунктом 4.4 передбачено, що Товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді , акцептувати пропозицію (оферту) споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту( з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адреси електронної пошти, повідомлені споживачем товариству в особистому кабінеті зазначеному в договорі.
Згідно п.4.5 договору, у випадку акцептування Товариством пропозиції, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення споживачем дій, зазначених в п. 4.3 договору та нова дата повернення кредиту відображається в особистому кабінеті. Протягом нового строку користування кредитом проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою.
Пунктом 4.6 передбачено, що вказаний порядок внесення змін до договору щодо продовження строку кредиту, сторони вважають таким, що вчинений у письмовій формі, оскільки воля сторін в даному випадку виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, що відповідає вимогам, встановленим ст. 207 ЦК України до письмової форми правочину.
Перерахування коштів відповідачу в сумі 7 000,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ ФК «ФЕЙ ФОР ПЕЙ» від 16.12.2025 року, згідно якої 30.04.2020 року було здійснено успішний переказ коштів на картку відповідача, маска картки НОМЕР_1 .
26.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ « ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021.
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2338341 від 30.04.2020 року. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору ККАУ-26022021 26.02.2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2338341 від 30.04.2020 року складає 22 960,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 7 000,00 грн., заборгованість за сумою відсотків – 15 960,00 грн.
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як вже було встановлено судом, згідно з умовами кредитного договору кредит надається строком на 30 днів, тобто з урахуванням дати укладення договору та видачі кредитних коштів, строк кредитування мав сплинути 30.05.2020 року.
Також умовами вказаного договору передбачено можливість пролонгації строку кредитування.
Так, відповідно до п. 4.1. договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження.
Відомостей про те, що між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було досягнуто домовленість про продовження строку кредитування за кредитним договором №2338341 від 30.04.2020 року матеріали справи не містять та суду не надані, з огляду на що датою закінчення строку кредитування за договором №2338341 від 30.04.2020 року є дата: 30.05.2020 року.
Матеріали справи містять умови договору щодо можливості продовження строку кредиту (п. 4.3, 4.4 договору ), однак, передбачений договором механізм пролонгації передбачає вчинення споживачем відповідних дій (оферти шляхом здійснення платежу не менше суми нарахованих та несплачених процентів) та акцепт такої пропозиції кредитодавцем у встановлений строк, зокрема шляхом направлення споживачу повідомлення про погодження нового строку кредиту.
Разом із тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що строк кредитування за договором було продовжено (пролонговано) відповідно до умов договору, зокрема: доказів направлення відповідачу кредитодавцем/позивачем повідомлення про акцепт пролонгації із зазначенням нової дати повернення кредиту, доказів укладення додаткової угоди (в електронній формі) або інших документів/електронних даних, що достовірно підтверджують факт погодження сторонами нового строку кредитування, а також сплати платежів за вказаним договором. За таких обставин суд не вбачає підстав вважати доведеним продовження строку дії зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом поза межами первісного строку кредитування.
За встановлених обставин суд виходить із того, що погоджений сторонами строк кредитування становив 30 днів, а отже нарахування процентів за користування кредитом як плати за правомірне користування можливе лише в межах цього строку, якщо інше не доведено належними та допустимими доказами.
До позовної заяви позивачем долучено графік платежів до договору про надання споживчого кредиту від 30.04.2020 року, в якому зазначено дату повернення кредиту та сплати нарахованих процентів – 30.05.2020 року, суму нарахованих процентів 3 790,50 грн.
Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, відповідачем було 31.05.2020 року сплачено кошти в сумі 3 923,50 грн., що суд розцінює як погашення нарахованих відсотків, а не як офертою споживача на продовження строку кредитування.
Після закінчення строку дії кредитного договору у первісного кредитора були відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме заборгованість за кредитним договором №2338341 від 30.04.2020 року у сумі 7 000,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8 000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року між ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», актом №15 наданих послуг від 12.01.2026 року та розрахунком судових витрат в позовній заяві.
Оскільки позов майнового характеру задоволено частково, тому понесені витрати на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором №2338341 від 30.04.2020 року в сумі 7 000,00 (сім тисяч) гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) судовий збір у розмірі 811,50 (вісімсот одинадцять ) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 438,40 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м. Львів, 79018;
відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя           А.А.Саукова