УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

11 травня 2026 року
м. Київ
справа №560/811/25
адміністративне провадження №К/990/18161/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року
у справі №560/811/25
за позовом ОСОБА_1 
до Хмельницького апеляційного суду 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду, в якому просив:

- визнати протиправними дії Хмельницького апеляційного суду щодо відмови у видачі ОСОБА_1 та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2024 року відповідно до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з 01 січня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн;

- зобов`язати Хмельницький апеляційний суд видати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного відповідно до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з 01 січня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 21 квітня 2026 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо відповідності касаційної скарги положенням частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегією суддів з`ясовано таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року була ухвалена у порядку письмового провадження та набрала законної сили з моменту її прийняття.

Отже, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 13 грудня 2025 року, тоді як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 21 квітня 2026 року, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з неналежним фінансуванням копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року йому не направлялася.

Лише після звернення до суду із заявою від 21 лютого 2026 року позивача було повідомлено про закінчення апеляційного перегляду, а також про те, що копію постанови можна отримати після надіслання письмового запиту про видачу копії судового рішення.

На виконання письмового запиту судом апеляційної інстанції була надіслана копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, яка вручена позивачу лише 21 березня 2026 року, що підтверджується конвертом суду апеляційної інстанції та супровідним листом від 18 березня 2026 року.

Вирішуючи питання поважності наведених підстав пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки пропуск строку на касаційне оскарження обумовлений виключно обставиною невручення позивачу судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови від 13 листопада 2025 року у встановлений процесуальним законодавством строк, у той же час позивач не надає документальних доказів підтвердження наведених у заяві підстав пропуску строку щодо невручення/ненадіслання судом апеляційної інстанції копії постанови протягом двох днів із дня її складення у повному обсязі, а також доказів того, що він не мав об`єктивної можливості бути обізнаним про результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У свою чергу за відсутності матеріалів справи №560/811/25, Суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та достовірність доводів скаржника в частині наявності підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження, й надати їм правову оцінку як поважним.

За вказаних обставин, Суд визнає наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення такого строку документально недоведеними, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Неусунення недоліків касаційної скарги щодо направлення до Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із долученням до неї належних і допустимих доказів є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №560/811/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/811/25.

5. Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відкласти до моменту отримання матеріалів справи №560/811/25.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

Н.В. Шевцова