ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.05.2026	Справа № 910/2886/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву 
Фізичної особи-підприємця Владімірова Артема Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до 
Кулікової Анни Юріївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 28 999,65 грн, 

Без повідомлення (виклику) сторін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Владіміров Артем Сергійович (далі – ФОП Владіміров А.С./позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулікової Анни Юріївни (далі –Кулікова А.Ю./відповідач, оскільки з 01.01.2026 припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Кулікової Анни Юріївни на підставі власного рішення) про стягнення 28 999,65 грн – заборгованості за договором поставки №90 від 27.10.2024.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань 
Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.03.2026 позовну заяву прийняв до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог ФОП Владіміров А.С. зазначає, що на виконання умов договору поставки №90 від 27.10.2024 поставив ФОП Куліковій А.Ю. товар, проте остання не здійснила у повному обсязі оплату за поставлений товар та у передбачені договором строки.
Позиція відповідача.
Кулікова А.Ю. відзиву на позовну заяву не надала, при цьому, була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про доставлення 23.03.2026 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.03.2026 до електронного кабінету відповідача.
ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.10.2024 між Фізичною особою-підприємцем Владіміровим Артемом Сергійовичем (далі – постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Куліковою Анною Юріївною (далі – покупець) укладено договір поставки №90, відповідно до якого постачальник зобов`язався систематично поставляти покупцю визначені цим договором товари та продукцію, а саме – продукти харчування, а покупець зобов`язався приймати і оплачувати цей товар, на умовах та в порядку, передбачених цим договором.
За умовами п. 1.2. та п. 1.3. договору найменування та асортимент (номенклатура) товару, що є предметом цього договору, визначаються та встановлюються сторонами при замовленні або у видатковій накладній та/або прайс-листі до цього договору. Поставка товару в межах строку дії цього договору здійснюється постачальником окремими партіями, на підставі відповідних видаткових накладних, які складаються на кожну партію товару, виходячи із заявок покупця, погоджених постачальником засобами телефонного зв`язку та/або у месенджерах Telegram, Viber.
У відповідності до п. 3.2. та п. 3.3. договору покупець оплачує товар, що поставляється постачальником за цим договором на підставі видаткових накладних. Покупець зобов`язаний оплатити поставлений товар у строк, що не перевищує 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання видаткової накладної.
Строк дії (строк чинності) цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору, та закінчується 31 грудня 2024 р. В разі, якщо за тридцять днів до закінчення строку дії договору, жодна сторона не виявить бажання не продовжувати строк його дії (строк дії договору купівлі-продажу), то дія договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (п. 8.2. договору).
На виконання умов цього договору у період з 29.10.2024 по 16.05.2025 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 219 912,56 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи.
Проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 190 912,91 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.
За таких обставин у ФОП Кулікової А.Ю. утворилась заборгованість перед ФОП Владіміровим А.С. за поставлений товар у розмірі 28 999,65 грн, що стало підставою для звернення останнього до суду із цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Судом встановлено, що 27.10.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №90, відповідно до якого ФОП Владіміров А.С. поставив, а ФОП Кулікова А.Ю. прийняла товар на загальну суму 219 912,56 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними.
Проте, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково у розмірі 190 912,91 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 28 999,65 грн, при цьому, на підтвердження зворотного відповідач не надав суду будь-яких інших доказів. 
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, за умовами п. 3.3. договору відповідач зобов`язаний оплатити поставлений товар у строк, що не перевищує 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання видаткової накладної.
Разом із тим, як встановлено судом вище, відповідач за поставлений товар оплату у повному обсязі та у передбачені договором строки не здійснив.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що ФОП Кулікова А.Ю. порушила умови договору поставки №90 від 27.10.2024 та положення ст. 526 ЦК України.
Одночасно судом враховано, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться про припинення з 01.01.2026 підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Кулікової Анни Юріївни на підставі власного рішення, у зв`язку з чим зобов`язання, які виникли із господарського договору, укладеного позивачем з ФОП Куліковою А.Ю., із втратою останньою статусу як фізичної особи-підприємця не припинились, а перейшли до Кулікової А.Ю., як фізичної особи.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Владімірова Артема Сергійовича до Кулікової Анни Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 28 999,65 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Владімірова Артема Сергійовича – задовольнити.
Стягнути з Кулікової Анни Юріївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Владімірова Артема Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 28 999 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 65 коп. – заборгованості та 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. – судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК