Справа № 523/7642/26
Номер провадження 3/523/1849/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р.         м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Служби України Головного Управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 82/34-00-04-02-01/32224487 від 02.04.2025 року складений посадовою особою ОСОБА_2 , головним державним інспектором адміністрування підприємств промислового і продовольчого виробництва та інших галузей управління податкового адміністрування підприємств виробничої та невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно якого встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» щодо порушення подання до контролюючого органу податкової звітності з податку на прибуток за 2025 рік, акт від 18.03.2026 року. Посадова особа головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.49.18.2 пункту 49.18 ст.49 пункту 137.2 ст. 137 Податкового кодексу України – а саме порушено термін подання до контролюючого органу податкової звітності з податку на прибуток за 2025 рік. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. 
В судове засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з`явилась, судом вживались заходи щодо її повідомлення про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Разом з цим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП може бути розглянута у відсутності особи, відносно якої складено протокол.
Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, на адресу суду надійшли заперечення на протокол, згідно яких ОСОБА_1 зазначила, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме за участі ОСОБА_1 відбулось порушення правил Податкового кодексу України. Спір протокол не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення. В протоколі відсутній конкретний опис особистих дітей, що свідчить про його формальний характер та порушення права на захист. 
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Суддею досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол № № 82/34-00-04-02-01/32224487 від 02.04.2025 року, акт про результати камеральної перевірки, згідно якого в порушення вимог п.46.1 ст. 46 та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49 розділу ІІ ПКУ – платником неподана податкова декларація з податку на прибуток за звітний (податковий) період 2025 рік. Граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток – 02.03.2026 року; наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтеру ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» від 03.08.2020 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З урахуванням викладеного та відповідно до досліджених доказів, суддя дійшла висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилання у запереченнях на відсутність вини та не доведення такої матеріалами справи, є такими, що спростовані матеріалами справи. 
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись 40-1, 163-1, ст.ст. 221, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі: 665 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.
Суддя