ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Справа № 915/1483/24 
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119 (код ЄДРПОУ 33695095)
до відповідача Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ", вул. Садова, 1/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 44200459)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Макарова Адмірала (вул. Скоропадського Павла), 7, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 03365707)
про стягнення коштів у розмірі 46 000, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" 46 000, 00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2024 позовну заяву (вх. № 14984/24 від 29.11.2024) Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до відповідача Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" про стягнення коштів у розмірі 46 000, 00 грн. залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.
Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на адресу суду не надходило.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024, надіслана на адресу відповідача Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ", вул. Садова, 1/1, м. Миколаїв, 54001, повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17; від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, Суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)
В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вжиття необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Судом також враховано, що відповідачем в порушення ст. 6 ГПК України не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про розгляд справи повідомлена належним чином. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2024 доставлена до електронного кабінету третьої особи в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини. 
09.07.2024 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (Гарант, Банк або позивач) та ПОГ "РЕМ-БУД-СТРОЙ" (Принципал, відповідач) укладено Заяву-Договір про приєднання (надання банківської гарантії) до Публічної пропозиції на укладення Договору про надання банківської гарантії № 2492/24-ТГ (Договір про надання банківської гарантії), на підставі якого, Гарант, 11.07.2024 на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі - Бенефіціар або третя особа), видав Банківську гарантію № 2492/24-ТГ (надалі - Гарантія), з метою забезпечення тендерної пропозиції на відкритих торгах на закупівлю робіт "Поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться в Дитячому центрі Корабельного району по пр. Корабелів, 12/1 в м. Миколаєві (ДК 021:2015: (45260000-7) - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).
02.10.2024 року на адресу Гаранта надійшла вимога Бенефіціара за вих. № 16375/08.01.01-10/08/07/24 від 20.09.2024 року про сплату Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської Ради суми банківської гарантії № 2492/24-ТГ від 11.07.2024 року в розмірі 46 000, 00 грн., у зв`язку із настанням гарантійного випадку, а саме: принципал ПОГ "РЕМ-БУД-СТРОЙ", станом на 00 год. 00 хв. 29.07.2024, як переможець процедури закупівлі, не надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, і 12 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт та послуг під час правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року.
09.10.2024 на виконання умов Банківської гарантії № 2492/24-ТГ від 11.07.2024 та вимоги третьої особи № 16375/08.01.01-10/08/07/2 від 20.09.2024 про сплату гарантійної суми, Гарантом сплачено на користь Бенефіціара гарантійну суму в розмірі 46 000, 00 грн., тобто у Банку виникло право на відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми, проте, станом на 21.11.2024 відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, гарантійну суму не сплатив, у зв`язку з чим сума заборгованості становить 46 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 15, 16, 200, 526, 553, 554, 560, 569, 611, 625 ЦК України, ст. 20 ГК України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639, та умовами договору.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідачем не подано в порядку ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2.3. Правова позиція третьої особи.

Третя особа не скористалась наданим ст. 168 ГПК України правом на подання письмових пояснень щодо позову.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

09.07.2024 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант або банк) та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" (принципал) було укладено Заяву-договір № 2492/24-ТГ про приєднання (надання банківської гарантії) до Публічної пропозиції АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на укладення Договору про надання банківської гарантії від 09.07.2024.

Умовами заяви-договору сторони передбачили наступне.
Відповідно до п. 1 заяви-договору принципал за цією заявою-договором звертається до банку про надання банківської гарантії (надалі - гарантія), а банк за цією заявою-договором надає принципалу гарантію на наступних умовах, зокрема:
п. 1.1. Вид гарантії: банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції.
п. 1.2. Валюта гарантії: 980 (гривня).
п. 1.3. Сума гарантії: 46 000, 00 грн.
п. 1.4. Строк дії гарантії/дата закінчення дії гарантії: 20.10.2024.
п. 1.5. Умови гарантії: безвідклична.
п. 1.6. Спосіб надання гарантії: в електронному вигляді, на електронну адресу принципала.
п. 1.7. Бенефіціар: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, код згідно з ЄДРПОУ 03365707.
п. 1.10. Вид забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань за заявою-договором: без забезпечення.
Відповідно п. 4 заяви-договору підписанням цієї заяви-договору принципал повністю та безумовно приймає (акцептує) пропозицію банку укласти договір про надання банківської гарантії на умовах, зазначених в Публічній пропозиції АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на укладення договору про надання банківської гарантії. Підтверджує, що перед підписанням цієї заяви-договору ознайомився з умовами Публічної пропозиції АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на укладення договору про надання банківської гарантії, що розміщені на офіційному сайті банку www.bisbank.com.ua або на інформаційних дошках у відокремлених підрозділах банку, з ними погодився і зобов`язується виконувати ці умови та регулярно ознайомлюватися з їх змінами.
Відповідно до п. 6 заяви-договору підписанням цієї заяви-договору принципал підтверджує, що він ознайомлений із формою та текстом гарантії, зауважень не має, і гарантує, що не буде мати до банку жодних претензій з цих питань.
Відповідно до п. 7 заяви-договору підписанням цієї заяви-договору принципал бере на себе відповідальність за відповідність умов гарантії умовам базових відносин, в т.ч. щодо наявності/відсутності вимог стосовно оформлення покриття за гарантією, та не буде мати до банку жодних претензій з цих питань у разі відхилення чи визнання такою, що не відповідає умовам базовим відносин гарантії, що буде видана на підставі заяви-договору принципала.
Заява-договір підписана та скріплена печатками сторін.

Умовами публічної пропозиції АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" на укладення Договору про надання банківської гарантії (в редакції, що діє з 19.02.2024) передбачено наступне.

Відповідно до розділу 2 публічної пропозиції:
- базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія;
- вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта сплатити кошти за гарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту;
- гарантійний випадок - одержання банком-гарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин;
- регрес - зворотна вимога, зобов`язання в силу якого банк-гарант, виконавши зобов`язання перед бенефіціаром за гарантією за рахунок інших джерел, ніж сформоване принципалом грошове покриття, покладає свої витрати на рахунок принципала, дія або бездіяльність якого їх спричинили;
- сума відшкодування - всі суми, сплачені банком-гарантом за рахунок інших джерел, ніж сформоване принципалом грошове покриття, які підлягають відшкодуванню (поверненню) банку-гаранту в порядку регресу на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 публічної пропозиції договір регулює взаємовідносини сторін, їх права та обов`язки щодо надання банком на підставі відповідної заяви-договору принципала гарантії на користь бенефіціара для забезпечення виконання принципалом базових відносин, на умовах та в порядку, передбаченому цим договором та заявою-договором. При цьому вид кожної гарантії, найменування бенефіціара, номер, дата і назва базових відносин, строк, сума та валюта гарантії (якщо інше не встановлено цим договором), вид забезпечення за договором визначаються у заяві-договорі принципала, яка після підписання її сторонами становить невід`ємну частину договору.
Відповідно до п. 3.2 публічної пропозиції надання гарантії здійснюється відповідно до умов договору, заяви-договору та інших документів, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку України та внутрішніми документами банку та за окремим рішенням банку.
Відповідно до п. 3.3 публічної пропозиції текст кожної гарантії за формою та змістом можуть погоджуватись сторонами в разі наявних зауважень однієї зі сторін до змісту та/або даних, визначених іншою стороною в них.
Відповідно до п. 3.4 публічної пропозиції підписанням заяви-договору принципал беззастережно приєднується до умов цього договору. Своїм підписом на заяві-договорі принципал підтверджує, що на момент укладання цього договору принципал ознайомився з текстом цього договору та усіма додатками до нього, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним у цьому договорі.
Відповідно до п. 3.5 публічної пропозиції договір вважається укладеним після отримання банком від принципала письмової, заповненої та підписаної сторонами заяви-договору. Датою укладення цього договору є дата підписання принципалом заяви-договору. Номером договору, укладеного з принципалом, є номер заяви-договору.

Відповідно до п. 4.1 публічної пропозиції банк надає принципалу гарантію на користь бенефіціара, за умовами якої приймає на себе зобов`язання нести перед бенефіціаром відповідальність за належне виконання принципалом зобов`язань, передбачених документами, якими обумовлені базові відносини, на умовах, що зазначені у гарантії.
Відповідно до п. 4.4 публічної пропозиції гарантія надається за умови зобов`язання принципала відшкодувати витрати, пов`язані зі сплатою банком суми гарантії бенефіціару.
Відповідно до п. 5.1 публічної пропозиції з метою виконання зобов`язань за цим договором принципал відповідає перед банком усім належним принципалу на праві власності майном та коштами, на яке може бути звернене стягнення згідно із законодавством України, у розмірі, що відповідає зобов`язанням принципала перед банком.

Відповідно до п.п. 6.1.4 публічної пропозиції банк має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними): 
1) сум, фактично сплачених банком бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією та цим договором; 
2) комісій та інших винагород за видачу або користування гарантією; 
3) збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів, штрафних санкцій; 
4) судових витрат, витрат виконавчого провадження, витрат на правову допомогу, понесених банком за гарантією.
Відповідно до п.п. 6.1.5 публічної пропозиції банк має право у разі виконання зобов`язань перед бенефіціаром, пред`явити зворотну вимогу до принципала не лише в межах суми, сплаченої бенефіціару, а й стягнути будь-які витрати, які банк поніс під час виконання своїх зобов`язань за цим договором. У випадку невиконання принципалом зобов`язань, передбачених цим договором, здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків принципала в національній та в іноземних валютах, які відкриті принципалом на момент підписання заяви-договору та/або зазначені у заяві-договорі, та які будуть відкриті ним в банку, з метою погашення будь-якої заборгованості принципала перед банком, що виникла відповідно до умов цього договору, в тому числі, але не виключно: комісій, суму заборгованості по гарантії, суми штрафних санкцій та інших витрат, понесених банком під час виконання умов цього договору.
Відповідно до п.п. 6.1.6 публічної пропозиції підписанням заяви-договору до цієї публічної пропозиції принципал безвідклично та безумовно доручає банку та уповноважує банк у разі невиконання умов цього договору (його частини) або несвоєчасної сплати платежів, передбачених цим договором, здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків принципала, відкритих у банку або тих, що будуть відкриті у майбутньому, на всю суму заборгованості за цим договором. Договірне списання заборгованості за цим договором здійснюється шляхом списання з рахунків принципала, що відкриті в банку або тих, що будуть відкриті у майбутньому, грошових коштів і зарахування їх в рахунок погашення заборгованості за цим договором.

Відповідно до п. 6.3.2 публічної пропозиції у випадку невиконання принципалом зобов`язань, передбачених цим договором, договором, яким обумовлені базові відносини та який зазначається в заяві-договорі, відповідати перед бенефіціаром за порушення зобов`язань принципалом в межах обсягу відповідальності банку в разі отримання від бенефіціара вимоги згідно з умовами гарантії та доданих до неї документів (копій чи оригіналів), які відповідають умовам гарантії, якщо подання таких документів та спосіб їх подання передбачені умовами гарантії.
Відповідно до п. 6.3.3 публічної пропозиції після одержання вимоги бенефіціара негайно повідомити про це принципала і передати йому копію вимоги, що становить належне представлення (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).
Відповідно до п.п. 6.4.5 публічної пропозиції принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати банком грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від банку відповідної вимоги відшкодувати банку в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними): 
1) сум, фактично сплачених банком бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією та цим договором; 
2) комісій та інших винагород за видачу або користування гарантією; 
3) збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів, штрафних санкцій; 
4) судових витрат, витрат виконавчого провадження, витрат на правову допомогу, понесених банком за гарантією. 
Сторони домовились, що датою отримання принципалом відповідної вимоги банку вважається дата передачі банком відповідної вимоги до відділення поштового зв`язку для відправлення принципалу на адресу, зазначену в заяві-договорі, або дата, зазначена принципалом або уповноваженою ним особою на другому примірнику відповідної вимоги, під час безпосереднього отримання, або дата відправлення повідомлення на адресу електронної пошти принципала. 
Сторони домовились, що ризик неотримання відповідної вимоги несе принципал. 

Відповідно до п. 8.4 публічної пропозиції одержана банком письмова вимога від бенефіціара про сплату грошової суми, що відповідає умовам наданої гарантії, є достатньою підставою для сплати коштів бенефіціару за гарантією. Банк не відповідає перед принципалом за наслідки виконання вимоги, причиною пред`явлення якої стали безпідставні та/або неправомірні дії бенефіціара або його представників - посадових та уповноважених осіб та/або третіх осіб.
Відповідно до п. 8.7 публічної пропозиції у разі здійснення виплати банком грошових сум бенефіціару по гарантії за рахунок інших джерел, ніж сформоване грошове покриття, принципал зобов`язаний відшкодувати банку в порядку регресу в повному обсязі суму відшкодування та інші витрати не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту сплати банком грошових коштів по гарантії та отримання від банку відповідної вимоги. Порушення принципалом зазначеного в цьому пункті терміну сплати суми відшкодування та витрат вважається простроченням виконання принципалом грошового зобов`язання за договором та заявою-договором.

Відповідно до п. 13.1 публічної пропозиції підписанням заяви-договору принципал засвідчує, що він ознайомлений з умовами цього договору, погоджується вважати його положення обов`язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі заяви-договору.
Відповідно до п. 13.4 публічної пропозиції цей договір діє безстроково, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним та заявою-договором.

11.07.2024 позивачем АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) надано відповідачу Підприємству об`єднання громадян (релігійні організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" (принципал) гарантію № 2492/24-ТГ.
Відповідно до п. 1 гарантії реквізити:
Дата видачі: 11.07.2024.
Повне найменування гаранта: Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень".
Повне найменування принципала: Підприємство об`єднання громадян (релігійні організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ".
Найменування бенефіціара: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.
Сума гарантії: 46 000, 00 грн.
Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 11.07.2024.
Дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми, не настане: до 20.10.2024 включно. 
Номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель: оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-07-04-007260-а, оприлюдненого на офіційному вебсайті інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO" http://prozorro.gov.ua, посилання на закупівлю (http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-04-007260-a), назва оголошення: Поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться в Дитячому центрі Корабельного району по пр. Корабелів, 12/1 в м. Миколаєві. 
Інформація щодо тендерної документації: Тендерна документація Поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться в Дитячому центрі Корабельного району по пр. Корабелів, 12/1 в м. Миколаєві (ДК 021:2015: (45260000-7) - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), затверджена протоколом уповноваженої особи № 49-1 від 04.07.2024. Уповноважена особа Дмитрук С. М.
Відомості про договір, відповідно до якого видається гарантія банком, страховою організацією, фінансовою установою (у разі наявності): заява-договір № 2492/24-ТГ про приєднання (надання банківської гарантії) до Публічної пропозиції АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на укладення договору про надання банківської гарантії від 09.07.2024.
Відповідно до п. 2 гарантії ця гарантія застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" зі змінами (далі - Особливості).
Відповідно до п. 3 гарантії за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (гарантована сума) (далі-вимога). 
Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії. 
Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі, якщо гарантом є банк). 
Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу. 
Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією: 
- відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 
- непідписання договору про закупівлю принципалом, який став переможцем тендеру;
- ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений п. 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених п. 47 Особливостей; 
- ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.
Відповідно до п. 4 гарантії строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: 
- сплата бенефіціару суми гарантії; 
- отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; 
- отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі); відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 гарантії ця гарантія надається виключно бенефіціару і не може бути передана або переуступлена будь-кому.
Відносини за цією гарантією регулюються законодавством України.
Гарантію підписано кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до оприлюдненої на офіційному веб-сайті інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO" http://prozorro.gov.ua (посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-07-04-007260-a): 
- 04.07.2024 замовником Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-07-04-007260-a;
- назва предмета закупівлі: Поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться в Дитячому центрі Корабельного району по пр. Корабелів, 12/1 в м. Миколаєві. 
- Тендерною документацією передбачено наступне. Вид та умови надання забезпечення тендерної пропозиції: Тендерна пропозиція супроводжується забезпеченням у формі електронної банківської гарантії (у формі електронного документу), оформленої відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. Гарантія повинна бути безвідкличною. Банківська гарантія не має містити умов, що ускладнюють або унеможливлюють задоволення вимог замовника з отримання грошових коштів від гаранта по забезпеченню, наданому учасником у формі банківської гарантії, в тому числі, забороняється вимагати листи або інші документи за підписом учасника або третіх осіб, що підтверджують факт настання гарантійного випадку. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 46 000, 00 грн. (сорок шість тисяч гривень 00 коп.). Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати формі та вимогам встановленим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції" від 14.12.2020 року № 2628 та з урахуванням умов викладених в Додатку 7 тендерної документації.
- 24.07.2024 Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" визнано переможцем процедури закупівлі (протокол уповноваженої особи від 24.07.2024 № 49-4) та відповідне рішення оприлюднене в електронній системі закупівель. Того ж дня, електронною системою закупівель сформоване та оприлюднене повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. 
Відповідно до абз. 15 п. 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. 
- учасник процедури закупівлі Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУДСТРОЙ", визнаний переможцем процедури закупівлі, не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, у зв`язку з чим замовником на підставі абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей відхилено тендерну пропозицію Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУДСТРОЙ" (протокол (рішення) розгляду тендерних пропозицій № 49-5 від 30.07.2024, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.08.2024).

20.09.2024 бенефіціаром Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради направлено на адресу гаранта АТ "Банк інвестицій та заощаджень" вимогу № 16375/08.01.01-10/08/07/24 від 20.09.2024, в якій бенефіціар повторно вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги перерахувати повну суму тендерного забезпечення (гарантовану суму), в розмірі 46 000, 00 грн., оскільки переможець процедури закупівель Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУДСТРОЙ" у строк, визначений п. 47 Особливостей, не надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у п. 47 Особливостей. 

02.10.2024 позивачем направлено на електронну адресу відповідача повідомлення-вимогу № 03-2/02/3592 від 02.10.2024 про отримання повторної письмової вимоги по банківській гарантії № 2492/24-ТГ від 11.07.2024 бенефіціара про сплату гаранту гарантійної суми в порядку ст. 564, 569 ЦК України, в якому Банк зазначив, що, керуючись Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 та приписами ст. 564, 569 ЦК України, гарант надсилає копію вимоги бенефіціара № 16375/08.01.01-10/08/07/24 від 20.09.2024 та додані до неї документи та вимагає від принципала відшкодування фактично сплаченої за гарантією суми у розмірі 46 000, 00 грн. 
Факт направлення повідомлення-вимоги № 03-2/02/3592 від 02.10.2024 на електронну пошту відповідача rembydstroy@ukr.ner підтверджується скріном екрану сторінки електронної пошти.

09.10.2024 банком перераховано на рахунок бенефіціара Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради грошові кошти в сумі 46 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 280803 від 09.10.2024 на суму 46 000, 00 грн., із зазначенням призначення платежу "Сплата вимоги по гарантії ПОГ "РЕМ-БУД-СТРОЙ" № 2492/24-ТГ від 20.09.2024 р. зг. Вимоги № 16375/08.01.01-10/08/07/24 від 20.09.2024р., без ПДВ".

17.10.2024 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 05-2/02/3720 від 14.10.2024 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії № 2492/24-ТГ від 11.07.2024 на виконання Публічної пропозиції АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" на укладення договору про надання банківської гарантії та заявою-договором від 09.07.2024 про приєднання (надання банківської гарантії) до Публічної пропозиції АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на укладення договору про надання банківської гарантії, в якій позивач вимагав від ПОГ "Рем-Буд-Строй" відшкодувати гаранту гарантійну суму в розмірі 46 000, 00 грн.
Факт направлення 17.10.2024 вимоги № 05-2/02/3720 від 14.10.2024 та платіжного документа про сплату гарантійної суми підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою відділу поштового зв`язку, списком "18102024" згрупованих відправлень та фіскальним чеком. Вимога № 05-2/02/3720 від 14.10.2024 повернута на адресу позивача 06.11.2024, що підтверджується результатом відстеження поштового відправлення (трекінг) 0504073758783 з офіційного сайту Укрпошта.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківської гарантії № 2492/24-ТГ від 09.07.2024 в частині відшкодування в порядку регресу фактично сплаченої банком бенефіціару гарантійної суми в розмірі 46 000, 00 грн. і стало підставою для звернення позивача із даним позовом про стягнення коштів.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

4.1. Правове регулювання проведення публічної закупівлі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції від 19.04.2024) забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (п. 1 Особливостей).
Відповідно до абз. 15 п. 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

4.2. Правове регулювання гарантії.

Відповідно до ст. 200 ГК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.
Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.
До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання. 
Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.
Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.
Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.
Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Відповідно до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.
У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Відповідно до положень ст. 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. 
Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Відповідно до ст. 567 ЦК України гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.
Відповідно до ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:
1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;
2) закінчення строку дії гарантії;
3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.
Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.
Відповідно до ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. 
Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Порядок, умови надання та отримання Банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (зі змінами).
Відповідно до п.п. 2, 5, 7, 8, 11 п. 2 розділу І Положення № 639:
- базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, що виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія;
- вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта / банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією / контр гарантією;
- гарантійний випадок - одержання гарантом/контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин;
- гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку;
- належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контр гарантіями.

Відповідно до абз. 2 п. 14 розділу І Положення № 639 вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.
Відповідно до п. 22 розділу І Положення № 639 принципал разом із заявою про надання гарантії подає гаранту такі документи:
1) копію договору або іншого правочину, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), у якому може бути передбачено надання гарантії (далі - договір), або копію тендерної документації (за наявності).
Принципал має право не подавати відповідної тендерної документації в разі оприлюднення такої документації на сторінці офіційного Інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель. Принципал у цьому разі надає інформацію для ідентифікації закупівлі;
інші документи, визначені внутрішніми положеннями гаранта.
Відповідно до п. 25 розділу ІІ Положення № 639 гарант після прийняття рішення про надання гарантії готує проєкт договору про надання гарантії (з урахуванням вимог статті 9 "Про фінансові послуги та фінансові компанії") і відповідно до внутрішніх положень банку подає його принципалу для підписання.
Гарант має право не укладати окремого договору про надання гарантії, якщо в заяві про надання гарантії передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з гарантом та має силу договору про надання гарантії.
Відповідно до п. 38 розділу V Положення № 639 вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення гаранту. Вимога за контргарантією складається гарантом (або іншим контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення контргаранту.
Відповідно до п. 39 розділу V Положення № 639 гарант (резидент) перевіряє достовірність вимоги, а також те, що вона становить належне представлення, після отримання вимоги від:
1) бенефіціара або
2) банку бенефіціара, або іншого банку - якщо гарантом, до якого надійшла вимога, є банк.
Гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).
Відповідно до п. 40 розділу V Положення № 639 гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.
Перш за все - це договір між бенефіціаром (боржником) та принципалом (кредитором), який спрямований на виникнення основного зобов`язання. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.
Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору (пункт 6 частини першої статті 4, стаття 9 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" у чинній редакції, пункт 7 частини першої статті 4, стаття 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у редакції, що діяла на час видачі гарантії у справі, що переглядається). Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.
Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.
Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (частина третя статті 202 ЦК України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.
Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі (п. 47-52 постанови ОП КГС ВС від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20).

Норми ГК України та ЦК України, якими врегульовано забезпечення виконання зобов`язання гарантією та її правова природа, слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником (п. 102 постанови ОП КГС ВС від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19, від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19).
Тобто обов`язок гаранта є безумовним та не залежить від причин невиконання ним свого зобов`язання перед бенефіціаром, такі причини не мали б з`ясовуватись банком під час ухвалення рішення про виплату суми гарантії. Тому, визначаючи, чи відповідає вимога бенефіціара умовам гарантії, банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом і, відповідно, встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним тощо. Натомість для виплати суми банківської гарантії достатньо встановити, що таке порушення відбулось (п. 58-59 постанови КГС ВС від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19, а також у постановах від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).

Для визначення належності представлення необхідно керуватись саме умовами виданої Банком банківської гарантії (подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19).
В частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 № 180/1735/16-ц (61-18013сво18)).

Водночас отримання кореспонденції уповноваженою чи неуповноваженою особою одержувача знаходиться поза контролем відправника. Отже, саме одержувач має забезпечити, щоб кореспонденція, яка надходить на його адресу, була отримана належною особою. Якщо одержувач допустив ситуацію, за якою певна особа може отримати кореспонденцію від імені одержувача, то повноваження такої особи на її отримання випливає з обстановки. 
За висновками Великої Палати Верховного Суду негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця (постанова від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20, пункт 6.22). Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 ЦК України) (п. 96-97 постанови ОП КГС ВС від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом вище, 04.07.2024 замовником Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-07-04-007260-a на закупівлю робіт "Поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться в Дитячому центрі Корабельного району по пр. Корабелів, 12/1 в м. Миколаєві".
З метою виконання вимог тендерної документації, ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей № 1178 учасником процедури закупівлі Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" у складі тендерної пропозиції надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді гарантії (базові відносини).
Так, 09.07.2024 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант, банк) та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" (принципал) було укладено Заяву-договір № 2492/24-ТГ про приєднання (надання банківської гарантії) до Публічної пропозиції АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на укладення договору про надання банківської гарантії від 09.07.2024 щодо надання банком на підставі відповідної заяви-договору принципала гарантії на користь бенефіціара для забезпечення виконання принципалом базових відносин.
На виконання умов укладеного між гарантом та принципалом договору про надання банківської гарантії (п. 4.1 публічної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору) АТ "Банк інвестицій та заощаджень" 11.07.2024 надав принципалу Підприємству об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" гарантію № 2492/24-ТГ на користь бенефіціара Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, за умовами якої прийняв на себе зобов`язання нести перед бенефіціаром відповідальність за належне виконання принципалом зобов`язань, передбачених документами, якими обумовлені базові відносини, на умовах, що зазначені у гарантії.
Відповідно до умов п. 1 Гарантії сума гарантії становить 46 000, 00 грн., строк дії гарантії з 11.07.2024 до 20.10.2024 (включно).
Судом також встановлено, що учасником процедури закупівлі Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУДСТРОЙ", визнаним переможцем процедури закупівлі, не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, у зв`язку з чим замовником на підставі абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей відхилено тендерну пропозицію Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУДСТРОЙ" (інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO" http://prozorro.gov.ua (посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-07-04-007260-a).
Відповідно до п. 3 Гарантії за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (гарантована сума) (далі - вимога). При цьому, в Гарантії передбачено, що вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією, зокрема, ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений п. 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених п. 47 Особливостей.
Отже, настав гарантійний випадок (невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених тендерною документацією).
У зв`язку із настанням гарантійного випадку бенефіціар Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 20.09.2024 звернувся до позивача АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гаранта) з вимогою № 16375/08.01.01-10/08/07/24 від 20.09.2024 про сплату суми банківської гарантії в розмірі 46 000, 00 грн., зазначивши про порушення виконання принципалом умов базових відносин.
Суд дійшов висновку, що вимога Департамента (бенефіціара) була належним представленням та достовірною (інформація розміщена на сайті Прозорро), а також подана у строк дії гарантії, у зв`язку з чим у Банка (гаранта) в силу приписів ст. 560, 563 ЦК України, умов п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 8.4 Публічної пропозиції виник обов`язок зі сплати суми гарантії. Так, 09.10.2024 позивачем перераховано на рахунок бенефіціара Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради грошові кошти в сумі 46 000, 00 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 280803 від 09.10.2024.
Системний аналіз ч. 1 ст. 569 ЦК України та умов п. 4.4, п. 6.1.4, п. 6.1.5, п. 6.4.5 Публічної пропозиції дозволяють дійти висновку, що гарантія в спірному випадку надавалась за умови зобов`язання принципала відшкодувати витрати, пов`язані зі сплатою банком суми гарантії бенефіціару. В свою чергу банк у разі виконання зобов`язань перед бенефіціаром має право пред`явити зворотну вимогу до принципала та вимагати від принципала відшкодування всіх витрат, зокрема, сум, фактично сплачених банком бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією та цим договором. А принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати банком грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара та отримання від банку відповідної вимоги відшкодувати банку в повному обсязі всі витрати.
Позивачем 17.10.2024 на поштову адресу відповідача направлено вимогу № 05-2/02/3720 від 14.10.2024 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії № 2492/24-ТГ від 11.07.2024 в розмірі 46 000, 00 грн. Вимога № 05-2/02/3720 від 14.10.2024 повернута на адресу позивача 06.11.2024, що підтверджуються результатом відстеження поштового відправлення (трекінг) 0504073758783 з офіційного сайту Укрпошта.
Оскільки умовами п. 6.4.5 Публічної пропозиції сторони домовились, що датою отримання принципалом відповідної вимоги банку вважається дата передачі банком відповідної вимоги до відділення поштового зв`язку для відправлення принципалу на адресу, зазначену в заяві-договорі, а ризик неотримання відповідної вимоги несе принципал, то суд дійшов висновку, що датою отримання принципалом вимоги № 05-2/02/3720 від 14.10.2024 вважається 17.10.2024. Отже, граничним строком виконання принципалом зобов`язання з відшкодування (повернення) банку-гаранту в порядку регресу суми відшкодування (гарантійної суми, сплаченої банком-гарантом на рахунок бенефіціара) було 21.10.2024, а з 22.10.2024 принципал в силу ст. 530 ЦК України є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.
Відповідачем Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ" в порушення ст. 530, 569 ЦК України та умов п. 6.4.5, п. 8.7 Публічної пропозиції не виконано зобов`язання щодо відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми в розмірі 46 000, 00 грн., строк оплати, якої настав, чим порушуються права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.
Матеріали справи не містять жодних доказів на спростування позовних вимог.
Враховуючи, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 46 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "РЕМ-БУД-СТРОЙ", вул. Садова, 1/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 44200459) на користь позивача Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", вул. Ю.Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119 (код ЄДРПОУ 33695095):
- 46 000, 00 грн. (сорок шість тисяч грн. 00 коп.) - грошових коштів;
- 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору. 

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне рішення складено 28.04.2026

Суддя Е.М. Олейняш