ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 
м. Київ

справа №280/1796/23
касаційне провадження № К/990/23348/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Білак С.В.; судді: Юрко І.В., Чабаненко С.В.)
у справі № 280/1796/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд»
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» (далі - ТОВ «Люксіон Трейд», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач, податковий орган, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 жовтня 2022 року № 1.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Люксіон Трейд» задовольнив, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року скасував, адміністративний позов задовольнив.
Суд апеляційної інстанції визнав протиправним і скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724 та зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 жовтня 2022 року № 1 датою її фактичного подання.
Ухвалами Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року та від 30 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ГУ ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року.
У подальшому ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви контролюючий орган зазначив, що з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2024 року № 4521/7/04-36-05-03-07 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що ТОВ «Люксіон Трейд» не було власником цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул. Садова, буд. 3А, а тому право власності на такий комплекс, на думку заявника, не могло перейти до Товариства з обмеженою відповідальність «Нерідон» (далі - ТОВ «Нерідон») на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2022 року № 1710/1-2022.
Податковий орган вважав, що наведені обставини існували на час розгляду справи, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі контролюючому органу та є істотними для правильного вирішення спору, оскільки виключають можливість реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2022 року № 1, складеної за результатами виконання відповідного договору.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13 січня 2025 року відмовив ГУ ДПС у Львівській області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майнового комплексу були наявні і на час розгляду справи. Крім того, апеляційний суд зазначив, що правомірність рішення суб`єкта владних повноважень повинна обґрунтовуватися тими підставами, які зазначені в самому рішенні. Натомість під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган не посилався на обставини, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із таким рішенням апеляційного суду, ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Люксіон Трейд».
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 361, 369 КАС України. Податковий орган вважає, що апеляційний суд неправильно оформив результат розгляду заяви, оскільки за приписами частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу, тоді як у цій справі суд апеляційної інстанції прийняв постанову. Також контролюючий орган зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не визнав нововиявленими обставини щодо відсутності у ТОВ «Люксіон Трейд» права власності на цілісний майновий комплекс, оскільки ці обставини існували під час розгляду справи, не були відомі заявнику та суду, а їх урахування, на переконання відповідача, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення. Крім того, ГУ ДПС у Львівській області наголошує на значній сумі господарської операції, за якою складено податкову накладну, а також на можливих втратах Державного бюджету України з податку на додану вартість.
Ухвалою від 25 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу. 
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Оцінка Верховного Суду
Предметом касаційного перегляду у цій справі є судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Отже, у межах цього касаційного провадження Верховний Суд перевіряє не правильність вирішення первісного спору про реєстрацію податкової накладної, а правильність висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для перегляду постанови від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частина шоста статті 361 КАС передбачає, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Аналіз наведених норм свідчить, що нововиявлена обставина - це не новий доказ, не нове обґрунтування правової позиції сторони і не інший погляд на вже встановлені обставини, а юридичний факт, який існував на час первісного розгляду справи, не був встановлений судом, не був і не міг бути відомий особі, яка звертається із заявою, та є настільки істотним, що його врахування могло б призвести до іншого результату вирішення спору.
При цьому всі названі ознаки мають існувати одночасно. Відсутність хоча б однієї з них виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду щодо застосування статті 361 КАС України, відповідно до якої необхідно розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту; нові докази самі собою не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд звертає увагу, що у цій справі заявник пов`язує наявність нововиявлених обставин з інформацією, отриманою з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2024 року № 4521/7/04-36-05-03-07, та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Водночас саме по собі отримання контролюючим органом відповідного листа у листопаді 2024 року не означає, що наведені в ньому відомості набули ознак нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності об`єкта нерухомості не є інформацією, яка за своєю природою була об`єктивно недоступною контролюючому органу під час первісного розгляду справи.
Якщо контролюючий орган вважав, що подані платником документи не підтверджують можливість відчуження відповідного майна або що господарська операція, за наслідками якої складено податкову накладну, має ознаки нереальності, він мав можливість перевірити обставини належності майна продавцю під час адміністративного розгляду питання про реєстрацію податкової накладної або під час первісного судового розгляду справи.
Неповне з`ясування суб`єктом владних повноважень фактичних обставин під час прийняття адміністративного акта або неподання ним відповідних доказів під час первісного судового розгляду не може бути компенсоване процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами спрямований на виправлення судового рішення, ухваленого без урахування істотного юридичного факту, який об`єктивно існував, але не був і не міг бути відомий заявнику та суду. Цей інститут не призначений для повторного розгляду спору, пошуку нових доказів після набрання судовим рішенням законної сили або доповнення стороною власної правової позиції новими доводами.
Особливе значення у цій справі має також предмет первісного спору.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року було вирішено спір щодо правомірності рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2022 року № 1.
Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у спірному рішенні контролюючий орган зазначив надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації до рішення було наведено загальне посилання на первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, складські документи, розрахункові документи та/або банківські виписки.
Водночас у рішенні комісії від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724 не було зазначено як підставу відмови в реєстрації податкової накладної те, що ТОВ «Люксіон Трейд» не є власником цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул. Садова, буд. 3А, або що право власності на цей об`єкт не могло перейти до ТОВ «Нерідон» за договором купівлі-продажу від 17 жовтня 2022 року № 1710/1-2022.
У справах про оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень суд перевіряє його правомірність виходячи з тих фактичних і юридичних підстав, які були покладені самим суб`єктом владних повноважень в основу такого акта на час його прийняття.
Суб`єкт владних повноважень не може після ухвалення судового рішення, яким спір вирішено, доповнювати власний адміністративний акт новими мотивами та підставами, яких цей акт не містив, і таким чином домагатися повторного судового розгляду справи під виглядом перегляду за нововиявленими обставинами.
Такий підхід суперечив би як змісту статті 361 КАС України, так і принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточності судового рішення, що набрало законної сили.
Верховний Суд також ураховує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року ґрунтувалася, зокрема, на висновках про недотримання контролюючим органом вимог до змісту і вмотивованості рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та про те, що сам факт віднесення платника до ризикових не є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Отже, наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відомості фактично спрямовані не на спростування юридичних фактів, покладених в основу постанови апеляційного суду від 22 вересня 2023 року, а на формування нової підстави для висновку про правомірність рішення контролюючого органу, якої не було зазначено у спірному рішенні від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наведені ГУ ДПС у Львівській області обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.
Доводи касаційної скарги про істотність відповідних відомостей з огляду на суму господарської операції та можливі втрати бюджету не спростовують цього висновку.
Значний розмір податку на додану вартість, фіскальний інтерес держави та суспільна важливість належного адміністрування податків не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку діяти своєчасно, обґрунтовано та в межах визначеної законом процедури, а також не змінюють установлених статтею 361 КАС України умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання відповідача на те, що суд апеляційної інстанції неправильно розмежував нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, Верховний Суд відхиляє.
У цій справі проблема полягає не лише в тому, що відповідні документи були отримані після ухвалення постанови від 22 вересня 2023 року. Визначальним є те, що заявник не довів об`єктивної неможливості встановити відповідні відомості раніше, а також те, що такі відомості фактично спрямовані на доповнення мотивів рішення контролюючого органу новими підставами, відсутніми у цьому рішенні на час його прийняття.
Окремо Верховний Суд надає оцінку доводам касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом статті 369 КАС України.
Частина перша статті 369 КАС України передбачає, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Отже, за результатами відмови в задоволенні заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції мав постановити ухвалу.
Натомість суд апеляційної інстанції оформив результат розгляду заяви постановою.
Верховний Суд погоджується з доводами відповідача про те, що таке оформлення судового рішення не відповідає приписам частини першої статті 369 КАС України.
Водночас неправильне визначення судом апеляційної інстанції форми судового рішення саме по собі не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Щодо додаткових пояснень ГУ ДПС у Львівській області, поданих 05 листопада 2025 року, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
У поданих додаткових поясненнях контролюючий орган посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі № 911/859/25, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2022 року № 1710/1-2022, укладеного між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон». 
Водночас наведені у додаткових поясненнях обставини не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної постанови від 13 січня 2025 року, оскільки відповідне рішення господарського суду ухвалене після постановлення цієї постанови. Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на час ухвалення оскаржуваного судового рішення та на підставі встановлених цим судом фактичних обставин.
Крім того, станом на час касаційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі № 911/859/25 не набрало законної сили, а тому не може розглядатися як остаточне судове встановлення обставин, на які посилається контролюючий орган.
Отже, додаткові пояснення ГУ ДПС у Львівській області фактично містять нове обґрунтування необхідності перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, однак не спростовують правильності висновку апеляційного суду про те, що обставини, наведені у заяві, розглянутій 13 січня 2025 року, не відповідають критеріям статті 361 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із частиною другою статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
У цій справі помилкове оформлення результату розгляду заяви у формі постанови, а не ухвали, не змінило суті вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржуваного судового рішення дозволяє встановити мотиви, з яких апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви, а відповідач фактично реалізував право на касаційне оскарження цього рішення. Отже, зазначене порушення не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди контролюючого органу з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, якою первісний спір було вирішено на користь позивача, та до прагнення повторно поставити на розгляд питання про реальність господарської операції між ТОВ «Люксіон Трейд» і ТОВ «Нерідон».
Однак процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є додатковим судовим оскарженням та не може використовуватися для повторного розгляду справи з мотивів незгоди сторони з остаточним судовим рішенням.
З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, попри окремі процесуальні неточності, дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення. 
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді Р. Ф. Ханова

В. П. Юрченко