УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

справа №420/42700/25
адміністративне провадження № К/990/18312/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі №420/42700/25
за позовом 297 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позовну заяву 297 комендатури охорони та обслуговування повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків. 
Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Відповідач повторно звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року.
16 березня 2026 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відмолено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху, та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження посилань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.
Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 17 березня 2026 року.
На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, в обґрунтування поважності пропуску строку було зазначено про відсутність бюджетних асигнувань на вчасну оплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року.
Не погоджуючись із указаної ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги 297 комендатура охорони та обслуговування звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та істотного порушення норм процесуального права. 
Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 17 березня 2026 року.
З огляду на те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі №420/42700/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
М.В. Білак 
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду