УХВАЛА
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 201/15398/24
провадження № 61-4985ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 448 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 8 448 грн.
Не погодившись з рішенням суду, 23 липня 2025 року Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
14 листопада 2025 року Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року, на підставі пункту 4 частини першої статті358 ЦПК України.
31 грудня 2025 року Головне управління державної податкової служби 
у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» вперше подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 10 грудня 2025 року, в строк передбачений статтею 39 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та надати уточнену редакцію касаційної скарги з уточненням відомостей щодо всіх учасників справи.
10 лютого 2026 року Головне управління державної податкової служби 
у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подало клопотання, в якому просило відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та продовжено заявнику строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
У березні 2026 року Головне управління державної податкової служби 
у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подало клопотання, в якому просило продовжити строк, встановлений ухвалою Верховного Суду 
від 02 березня 2026 року, для усунення недоліків, оскільки залишок коштів по 
КЕКВ 2800 не є достатнім для сплати судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 березня 2026 року та повернуто касаційну скаргу заявнику, на підставі 
статті 185 ЦПК України. Вказану ухвалу заявник та його представник отримали в електронному кабінеті 04 квітня 2026 року об 00:57 год.
14 квітня 2026 року Головне управління державної податкової служби 
у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний Суд» вдруге подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 10 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2025 року визнано наведені в клопотанні 
Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку.
Заявнику роз`яснено, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено на підставі 
пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України).
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому вказує, що перестали існувати обставини, що стали підставою повернення касаційної скарги та вважає, вказані обставини поважними для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. Крім цього, вважає, що касаційну скаргу подано вдруге протягом розумного строку після повернення первісної касаційної скарги.
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги, яка була подана вперше 
31 грудня 2025 року, відбулося із причин, які повністю залежали від заявника (несплата судового збору за подання касаційної скарги), що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).
Крім цього, Верховний Суд в ухвалах від 02 березня 2026 року та 02 квітня 2026 року вказував, що заявник не надав будь-якого доказу та не навів достатніх доводів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідно до статті 136 ЦПК України.
Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).
Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок у постанові 
від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) та зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Таки чином, повернення поданої заявником касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.
З інформації з автоматизованої системи документообігу Верховного Суду встановлено, що ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2025 року представник заявника отримавелектронному кабінеті через підсистему «Електронний суд» 04 квітня 2026 року о 0:57:07, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.
Заявник не надав доказів пришвидшення звернення з касаційною скаргою вдруге з 05 квітня 2026 року (наступний день після отримання ухвали про повернення касаційної скарги) до 14 квітня 2025 року. Причин пропуску строку для звернення з касаційною скаргою в цей проміжок часу - не наведено.
Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунуті заявником.
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18вказала, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судових рішень, що набрали законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив (далі - ЄСПЛ), що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, 
№ 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
«…Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - в разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції в відкритті апеляційного провадження - в разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
Такий висновок застосовний і при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.
15 грудня 2017 року набули чинності КАС України, ЦПК України та Господарський процесуальний кодекс України, які в основному є уніфікованими.
Так, підстави повернення апеляційної скарги в КАС України та ЦПК України є аналогічними, а підстави повернення касаційної скарги такі ж, як підстави повернення апеляційної скарги.
Так само є уніфікованими і підстави відмови в відкритті апеляційного провадження у КАС України та ЦПК України...»
Тому при вирішенні питання про долю касаційної скарги, яка подана з порушенням строку на касаційне оскарження, необхідно враховувати, що абзац 2 частини третьої статті 393 ЦПК України у контексті пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачає необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки виключає можливість відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для поновлення строку подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє в відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити в відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська