П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2026  	Справа №607/4797/26 Провадження №3/607/1993/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №849478 від 20.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-8 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.03.2026, головуючим суддею у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.173-8 КУпАП стосовно ОСОБА_2 було визначено суддю Базана Л.Т.
Надалі, на підставі розпорядження керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2026 №97, у зв`язку з тривалим перебуванням головуючого судді Базан Л.Т. на лікуванні, з метою дотримання розумних строків судового розгляду та у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення №607/4797/26 (3/607/1993/2026).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2026, головуючим суддею у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.173-8 КУпАП стосовно ОСОБА_2 було визначено суддю Гуменного П.П.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №849478 від 20.02.2026: «19.02.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису, серії АА654160 від 19.02.2026, винесеного стосовно нього, а саме: спілкувався із постраждалою особою ОСОБА_3 , таким чином порушив вимоги ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Описане діяння у вищевказаному протоколі мало місце 19.02.206.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про наступні судові засідання, призначені на 09:45 22.04.2026, 10:00 04.05.2026, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень за адресою його проживання, що вказана у протоколі - АДРЕСА_2 , відомості про вручення яких у суду відсутні.
Також секретарем судового засідання вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання засобами мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_2 , однак абонент з вказаним номером телефону не відповідав. 
Таким чином у суду були відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Тому судове засідання із розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-8 КУпАП було відкладено до 10:20 26.05.2026.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КУпАП, що було вчинено 19.02.2026, могло бути накладене не пізніше 19.05.2026.
Станом на 26.05.2026, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. 
Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-8 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 173-8, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний