ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1272/26 Справа № 179/329/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О. на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
за участі:
представника особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - в залі суду Бровка О.О.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - в залі суду Години І.Д

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 24 лютого 2026 о 12 годині 00 хвилин в с-щі Магдалинівка вул. Центральна, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21144, н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП. 
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бровко О.О. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови направлено на адресу скаржника супровідним листом лише 16 березня 2026 року, тому 10 денний строк має обчислюватися виключно з моменту фактичного отримання копії постанови.
В суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник Бровко О.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Години І.Д. -  захиснику Бровко О.О., як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду судове засідання 10 березня 2026 року відбувалось у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину визнав.
Твердження  захисника Бровка О.О.про те, що про оскаржувану постанову направлено на адресу ОСОБА_1 супровідним листом, лише 16 березня 2026 року, а тому 10 денний строк має обчислюватися виключно з моменту фактичного отримання копії постанови, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, надавав свої пояснення та вину визнав. 
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України”  (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску,  представником Бровко О.О. не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  - адвокату Бровку О.О. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокату Бровко О.О.  у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року, щодо  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року повернути особі, яка її подала — ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста