28.04.2026
Справа № 521/21419/25
Провадження № 2/497/771/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д., 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
ВСТАНОВИВ:
11.12.2025 року директор товариства Ткаченко М. звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси поштовим зв`язком, із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитними договорами №3327126 від 20.08.2021 року та №75239219 від 24.06.2021 року в загальній сумі 43 973,34 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір №75239219, за умовами якого відповідач отримав позику в розмірі 7 790,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99 відсотків, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Цей договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Також 20.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір №3327126, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 2,00 відсотків, яка нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договором також передбачена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом в розмірі 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками, прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Позикодавці зі своєї сторони належним чином виконали свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. Відповідач за обома договорами своїх зобов`язань не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №75239219. Після чого 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75239219. 28.12.2021 року було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3327126. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3327126. Таким чином позивача наділено правом вимоги до відповідача за обома договорами. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, тому представник звернувся до суду з цими позовними вимогами.
Справа надійшла за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області 16.01.2026 року.
Ухвалою судді від 21.01.2026 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Сторони в судове засідання не з`явилися. 
Представник позивача Ткаченко М. в позовній заяві зазначила про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. 
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Щодо укладання договору позики № 75239219 від 24.06.2021 року.
Судом встановлено, що 24.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в особі директора Білана В.І. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №75239219, відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит на суму 7 790,00 грн. на 30 днів, під 1,99 процентів (фіксована ставка) від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту; позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 906,08 відсотків річних; орієнтовна загальна вартість позики становить 9 417,72 грн. (а.с.22). Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 24.06.2021 року шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора f3h24GLFxF (а.с.22).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1046, ст. 1049 ч.1 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується листами ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 05.11.2025 року за вих.№КД-000076752/ТНПП, відповідно до якої це товариство на підставі договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перерахувало кошти на платіжну картку клієнта 24.06.2021 року, номер платежу 21d8b8-eff9-46d3-87b7-efla15735326, на суму 7 790,00 грн., отримувач Бейлєлі Роман - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.28 на звороті).
Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами.
Щодо стягнення за договором факторингу.
22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечного агентство необхідних кредитів» в особі директора Дейнікової Н.В. та ТОВ «Вердикт Капітал» в Генерального директора Іжаковського О.В. укладено договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечного агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечного агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача (а.с.50-54).
Відповідно до п.п.6.1.4 Договору право вимоги переходить до Фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників, який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. 
Як вбачається з п.7.1 цього Договору фінансування складає 6 382 999,39 грн. Платіжне доручення №333740001 від 23 лютого 2022 року підтверджує повну оплату фінансування ТОВ «Вердикт капітал» на користь ТОВ «1 Безпечного агентство необхідних кредитів» (а.с.59) та 22.02.2022 року сторонами підписано акт приймання-передавання Реєстру боржників за вище вказаним договором факторингу (а.с.59 на звороті).
Як вбачається з реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року під номером 1299 рахується ОСОБА_1 , номер кредитного договору №75239219 від 24.06.2021 року, загальний розмір заборгованості - 23 874,46 грн., з яких 7 790,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16 084,46 грн. - заборгованість по процентам (а.с.63).
В подальшому 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №75239219 від 24.06.2021 року (а.с.64-69).
Згідно з п.п.5.2 цього договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
Акт прийому-передачі Реєстру Боржників був підписаний в той самий день (а.с.76).
Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 під номером 56185 рахується ОСОБА_1 номер кредитного договору №75239219, при цьому загальна сума заборгованості збільшилася до 23 875,74 грн., у тому числі: тіло кредиту залишилося - 7 790,00 грн., сума заборгованості по процентах залишилася - 16 084,46 грн. та нараховано суми (інфляційні витрати, 3% річних) за ст.625 ЦК України в розмірі 1,28 грн. (а.с.74-75).
З вказаних розрахунків також слідує, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором не вносив.
Щодо укладання договору про споживчий кредит №3327126 від 20.08.2021 року.
Судом встановлено, що 20.08.2021 року між ТОВ "Мілоан" в особі в.о. генерального директора Коршикова С.І. та Бейлєлі Р.Р. був укладений Договір про споживчий кредит №103793856, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів з 20.08.2021 до 19.09.2021, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а за прострочення - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Окрім цього договором передбачена комісія за надання кредиту - 570,00 грн., яка нараховується одноразово (а.с.8-12).
Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування. В цей день також підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 12 на звороті, 13).
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Укладення вищезазначеного договору підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору про надання кредиту №3327126 від 20.08.2021 року та підписання електронної форми договору ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором V12905, номер телефону НОМЕР_2 (а.с.14, 19 на звороті).
Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується квитанцією №c6a29c7e-95f3-4831-aaa1-b3638382f9d6_637650816769164006 від 20.08.2021 року, згідно якої вбачається, що згідно кредитного договору №3327126 від 20.08.2021 року було здійснено переказ коштів у сумі 3 000,00 грн., отримувачем зазначено платіжну картку № НОМЕР_3 , платник ТОВ «Мілоан» (а.с.20).
Щодо стягнення за договором факторингу.
28.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ «Вердикт Капітал» в Т.в.о.Генерального директора Поліщук О.М. укладено договір факторингу №28-12/2021-72, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача (а.с.40-44).
Відповідно до п.п.6.1.4 Договору право вимоги переходить до Фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників, який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. Як вбачається з п.7.1 цього Договору розмір фінансування за реєстром складає 3 255 566,76 грн. 
Повну оплату було здійснено 30 грудня 2021 року, що підтверджено платіжним дорученням №0316880000 (а.с.45). Акти приймання-передавання Реєстру Боржників були підписані сторонами 28 грудня 2021 року (а.с.46 на звороті).
Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 під номером 2588 рахується ОСОБА_1 , номер кредитного договору 3327126 від 20.08.2021 року, загальний розмір заборгованості - 12 659,10 грн., з яких 2 565,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 094,10 грн. - заборгованість по процентам (а.с.49).
В подальшому 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №75239219 від 24.06.2021 року (а.с.64-69).
Згідно з п.п.5.2 цього договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
Акт прийому-передачі Реєстру Боржників був підписаний в той самий день (а.с.76).
Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 під номером 63627 рахується ОСОБА_1 номер кредитного договору №3327126, при цьому загальна сума заборгованості збільшилася до 20 097,60 грн., у тому числі: тіло кредиту залишилося - 2 565,00 грн.(а.с.80).
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості, складеної ТОВ «Мілоан» (а.с.20 на звороті, 21) заборгованість відповідача за кредитним договором за період з 20.08.2021 по 10.12.2021 становить 12 659,10 з якої, 2 565,00 грн. - суми тіла кредиту, 10 094,10 грн. - заборгованості за відсотками.
Як вбачається з розрахунку заборгованості складеної вже ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 28.12.2021 р. по 23.02.2022 р., було нараховано відсотки на суму 17 532,60 грн. (а.с.36). Загальна сума заборгованості склала 20 097,60 грн.
З вказаних розрахунків також слідує, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором не вносив.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
За змістом ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)...
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за обома вище вказаними договорами у загальному розмірі 43 973,34 грн.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи:
- Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект центр» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» (а.с.87-89);
- прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с.91);
- заявку на надання юридичної допомоги №3439 від 01 жовтня 2025 року з розрахунком в 16 000,00 грн. (а.с.92)
- витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, відповідно до якого надання усної консультації зайняло 2 години - 4 000,00 грн. та складання позовної заяви зайняло 4 години - 12 000,00 грн., загальна сума 16 000,00 грн. (а.с.93).
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 6 000,00 грн., який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
На підставі ст.141 ЦПК України, сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 3 028,00 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 610 - 612, 1048, 1049, 1050,1054,1077 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280, 354, ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ: 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договорами, а саме :
- Договором позики №75239219 від 24.06.2021 року у розмірі 23 875,74 грн.;
- Договором про споживчий кредит №3327126 від 20.08.2021 року у розмірі 20 097,60 грн.;
всього заборгованість в розмірі 43 973 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 34 копійки, а також: суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн., а всього 53 001 (п`ятдесят три тисячі одна) гривня 34 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 

Суддя           В.А. Раца