154/1912/26 
3/154/737/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653718 від 30 квітня 2026 року, складеним поліцейським відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 30 квітня 2026 року о 13 год 50 хв у м. Володимирі по вул. Незалежності, поблизу будинку № 1, керуючи електроскутером, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду.
У протоколі зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30 квітня 2026 року керував електроскутером і рухався по вул. Незалежності в м. Володимирі. Автомобіль Fiat Scudo під керуванням ОСОБА_2 до виникнення дорожньо-транспортної пригоди стояв припаркованим біля правого краю проїзної частини. У той момент, коли він наближався до автомобіля, водій Fiat Scudo розпочав виїзд із місця паркування, змістив автомобіль ліворуч у напрямку смуги руху електроскутера, не переконався в безпечності такого маневру та допустив зіткнення з ним.
ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Fiat Scudo не рухався перед ним у попутному напрямку протягом будь-якого тривалого проміжку часу, як це зазначено у протоколі, а почав виїжджати з місця стоянки безпосередньо перед зіткненням. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення до відповідальності водія автомобіля Fiat Scudo.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи два відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди: відеозапис, здійснений камерою, встановленою на електроскутері, та відеозапис зі стаціонарної камери зовнішнього спостереження.
Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_2 пояснив, що 30 квітня 2026 року його автомобіль був припаркований по вул. Незалежності. Перед початком руху він, за його словами, переконався у безпечності виїзду, виїхав на проїзну частину та почав рухатися по дорозі. Після цього електроскутер під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у його автомобіль ззаду.
Аналогічна за змістом позиція ОСОБА_2 викладена в його письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 , схему місця ДТП, рапорт поліцейського щодо реєстрації повідомлення за лінією «102», а також два відеозаписи події, суд доходить такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, для наявності складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідним є встановлення в сукупності:
?конкретного порушення Правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
?настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна;
?прямого причинного зв`язку між установленим порушенням Правил дорожнього руху та відповідними наслідками;
?вини особи у вчиненні такого порушення.
Сам собою факт участі водія у дорожньо-транспортній пригоді та пошкодження транспортних засобів не є достатньою підставою для притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, для висновку про порушення водієм пункту 12.1 ПДР недостатньо лише констатувати факт зіткнення. Необхідно встановити, якою була дорожня обстановка, чому обрана водієм швидкість не була безпечною за конкретних умов, у чому виявилася втрата можливості контролювати транспортний засіб та чи перебувало саме таке порушення у причинному зв`язку з ДТП.
Разом із тим у фабулі протоколу поряд із посиланням на небезпечну швидкість зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.
Суд звертає увагу, що обов`язок водія дотримуватися залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу безпечної дистанції та безпечного інтервалу передбачено пунктом 13.1 ПДР.
Однак порушення пункту 13.1 ПДР ОСОБА_1 у протоколі не інкриміновано. Суд не наділений повноваженнями самостійно доповнювати або змінювати фактичне та правове формулювання обвинувачення, викладене уповноваженим органом у протоколі, зокрема ставити особі у вину порушення іншого пункту Правил дорожнього руху, на який у протоколі не вказано.
Крім того, сама фактична передумова твердження про недотримання дистанції — рух автомобіля Fiat Scudo попереду електроскутера в одній смузі та в одному напрямку протягом проміжку часу, достатнього для вибору й підтримання безпечної дистанції, — належними доказами не підтверджена.
Навпаки, досліджені відеозаписи істотно відрізняються від механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладеного у протоколі.
З відеозапису VID-20260604-WA0001.mp4, здійсненого камерою, установленою на електроскутері, вбачається, що подія відбувається у світлу пору доби, дорожнє покриття сухе, видимість у напрямку руху не обмежена.
На початку відеозапису електроскутер рухається проїзною частиною в загальному потоці транспортних засобів. Надалі його водій зменшує швидкість, пропускає зустрічний транспортний засіб та здійснює поворот ліворуч.
Після завершення повороту електроскутер продовжує рух прямою ділянкою дороги. Уздовж правого краю проїзної частини розташовані припарковані транспортні засоби. Попереду праворуч видно автомобіль білого кольору Fiat Scudo.
Із послідовності кадрів не вбачається, що Fiat Scudo тривалий час рухався попереду електроскутера в одному напрямку та в одному ряду. Автомобіль перебуває біля правого краю проїзної частини, поряд з іншими припаркованими транспортними засобами.
Безпосередньо перед зіткненням Fiat Scudo починає зміщуватися ліворуч від правого краю проїзної частини в напрямку траєкторії руху електроскутера. Зміна положення автомобіля відбувається протягом нетривалого проміжку часу перед контактом.
Наприкінці відеозапису передня частина електроскутера наближається до лівої бокової частини Fiat Scudo, після чого відбувається зіткнення і запис припиняється.
Отже, цей відеозапис не підтверджує викладеного у протоколі твердження про те, що Fiat Scudo вже рухався попереду електроскутера, а ОСОБА_1 через недотримання швидкості та дистанції допустив наїзд на нього.
Натомість відеозапис узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що автомобіль спочатку перебував біля правого краю дороги, а безпосередньо перед зіткненням почав рух або зміщення ліворуч.
Судом також досліджено відеозапис 75891.mp4, здійснений стаціонарною камерою зовнішнього відеоспостереження, розташованою на будівлі поблизу місця ДТП.
Зазначена камера фіксує проїзну частину, тротуар, припарковані вздовж правого краю дороги транспортні засоби та місце виникнення ДТП. У верхній частині кадру розміщений таймкод, який частково перекриває дальню ділянку дороги, однак не унеможливлює сприйняття загальної динаміки події.
На початку запису дорожня обстановка є спокійною. Уздовж правого краю проїзної частини видно ряд транспортних засобів. Місце події знаходиться у верхній частині кадру, в зоні, частково перекритій цифрами таймкоду.
Приблизно на шостій секунді відеозапису у верхній частині кадру видно момент зближення та зіткнення електроскутера з автомобілем Fiat Scudo.
Із послідовної зміни положення транспортних засобів убачається, що Fiat Scudo перебуває біля правого краю проїзної частини та перед контактом зміщується ліворуч у напрямку тієї частини дороги, якою наближається електроскутер.
Зіткнення відбувається у момент, коли автомобіль Fiat Scudo займає положення під кутом до правого краю дороги, а його ліва бокова частина опиняється на траєкторії руху електроскутера.
Таким чином, другий відеозапис, здійснений з іншого, незалежного ракурсу, узгоджується з відеозаписом із камери електроскутера та не підтверджує версію, за якою автомобіль Fiat Scudo вже завершив виїзд, рухався попереду в загальному потоці, а електроскутер наздогнав його та допустив зіткнення через недотримання безпечної швидкості чи дистанції.
Суд ураховує, що через віддаленість транспортних засобів від стаціонарної камери та часткове перекриття місця події таймкодом цей запис не дозволяє встановити точні значення швидкості, відстані чи часу реагування водіїв. Водночас він є достатньо інформативним для встановлення загальної динаміки події та взаємного розташування транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням.
Обидва відеозаписи доповнюють один одного, здійснені з різних ракурсів та узгоджено відображають те, що автомобіль Fiat Scudo до зіткнення перебував біля правого краю проїзної частини, а його зміщення ліворуч відбулося безпосередньо перед контактом з електроскутером.
Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що до початку руху його автомобіль був припаркований, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами.
Водночас його твердження про те, що він повністю завершив виїзд на проїзну частину, почав стабільно рухатися дорогою, а ОСОБА_1 після цього в`їхав у його автомобіль ззаду, достатнього підтвердження об`єктивними відеозаписами не знаходить.
Сам факт контакту передньої частини електроскутера з лівою боковою частиною автомобіля не доводить того, що зіткнення сталося через небезпечну швидкість електроскутера. Такий характер пошкоджень однаково може відповідати ситуації, коли автомобіль почав виїжджати від правого краю дороги й опинився на траєкторії транспортного засобу, який рухався проїзною частиною.
Схема ДТП підтверджує місце події, напрямки руху та розташування транспортних засобів після зіткнення. Проте схема є статичним документом та сама по собі не відображає динаміки руху Fiat Scudo до зіткнення, моменту початку його виїзду, швидкості електроскутера чи проміжку часу, протягом якого автомобіль міг рухатися попереду.
Тому схема ДТП не спростовує відомостей, зафіксованих двома відеозаписами.
Рапорт поліцейського щодо повідомлення за лінією «102» підтверджує факт надходження повідомлення про ДТП та реагування працівників поліції, однак не містить безпосередніх відомостей, які б дозволяли достовірно встановити механізм зіткнення та вину конкретного водія.
Письмові пояснення учасників ДТП є взаємно суперечливими. За таких обставин визначальне значення мають об`єктивні записи технічних засобів, які не підтверджують фабулу протоколу щодо руху Fiat Scudo попереду електроскутера.
Матеріали справи не містять відомостей про встановлену фактичну швидкість руху електроскутера ОСОБА_1 .
Органом поліції не наведено розрахунків чи інших об`єктивних даних, які б давали можливість установити:
?якою саме була швидкість електроскутера;
?яку швидкість за конкретної дорожньої обстановки слід було вважати безпечною;
?на якій відстані від електроскутера Fiat Scudo розпочав рух чи зміщення;
?у який момент для ОСОБА_1 об`єктивно виникла небезпека для руху;
?чи мав він достатній час та технічну можливість уникнути зіткнення після початку зміщення Fiat Scudo;
?чи перебувала саме швидкість електроскутера у прямому причинному зв`язку з ДТП.
Відсутні також сліди гальмування, результати вимірювання швидкості, висновок автотехнічного дослідження або інші фактичні дані, які б підтверджували, що електроскутер рухався з небезпечною за цих умов швидкістю.
При цьому суд не може самостійно замінювати відсутні докази припущенням про те, що оскільки зіткнення відбулося, водій електроскутера неодмінно обрав небезпечну швидкість.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зазначена норма має значення для оцінки дорожньої обстановки та перевірки версії ОСОБА_1 про виникнення небезпеки внаслідок початку руху автомобіля Fiat Scudo.
Разом із тим суд у цьому провадженні не вирішує питання про винуватість ОСОБА_2 у порушенні пункту 10.1 ПДР, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього до суду не надходив, а предметом судового розгляду є виключно наявність або відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 у межах протоколу серії ЕПР1 № 653718.
Водночас можливе порушення правил іншим учасником ДТП має значення для перевірки того, чи доведено порушення та причинний зв`язок у діях особи, щодо якої складено протокол.
З огляду на досліджені відеозаписи суд не може визнати доведеною поза обґрунтованим сумнівом викладену в протоколі обставину, що автомобіль Fiat Scudo рухався попереду електроскутера, а ДТП сталася через недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості та дистанції.
Суд також ураховує, що відеозаписи, які безпосередньо фіксують механізм події та поставили під сумнів версію протоколу, були надані самим ОСОБА_1 .
Однак ця обставина не переносить на нього обов`язок доведення невинуватості. Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок зібрати достатні докази порушення Правил дорожнього руху та винуватості конкретної особи покладався на орган, уповноважений скласти протокол.
Надання ОСОБА_1 доказів на свій захист є реалізацією його процесуальних прав, а не виконанням обов`язку спростовувати припущення органу поліції.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені гарантії поширюються й на провадження про адміністративні правопорушення, які за своїм характером мають каральну спрямованість.
У цій справі доказами підтверджено сам факт дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодження транспортних засобів.
Однак сукупність досліджених доказів не підтверджує, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.
Не доведено також прямого причинного зв`язку між обраною ним швидкістю руху та настанням ДТП.
Натомість два відеозаписи створюють обґрунтований і не усунутий органом поліції сумнів щодо фабули протоколу та свідчать, що безпосередньо перед зіткненням дорожня обстановка змінилася внаслідок руху автомобіля Fiat Scudo від правого краю проїзної частини в напрямку траєкторії електроскутера.
Установлення винуватості ОСОБА_1 за таких обставин вимагало б від суду припустити, що він рухався з небезпечною швидкістю, мав достатньо часу для реагування та міг уникнути зіткнення. Належних доказів кожної із цих обставин матеріали справи не містять.
Суд не вправі усувати недоліки доказування, доповнювати обвинувачення або самостійно відшукувати докази вини особи, оскільки це суперечило б завданню суду як незалежного та неупередженого органу розгляду справи.
За таких обставин суд доходить висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення пункту 12.1 ПДР, яке перебувало б у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Щодо прохання ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_2 , суд зазначає, що предметом цього провадження є виключно перевірка наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у межах фактичних обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 653718.
Суд не наділений повноваженнями самостійно складати протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди чи визнавати його винуватим за відсутності відповідного протоколу і наданої законом можливості реалізувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом із тим заява ОСОБА_1 та досліджені відеозаписи містять відомості про можливе недотримання водієм Fiat Scudo вимог Правил дорожнього руху під час початку руху від правого краю проїзної частини.
Тому копію цієї постанови, заяву ОСОБА_1 та копії наданих ним відеозаписів слід направити до Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для проведення перевірки та прийняття рішення в межах наданих повноважень.
Таке направлення матеріалів не є встановленням судом винуватості ОСОБА_2 та не визначає наперед результату перевірки, яка має бути проведена уповноваженим органом із дотриманням установленої законом процедури.
Керуючись статтями 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію цієї постанови, копію матеріалів справи, заяви ОСОБА_1 та копії наданих ним відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди направити до Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для перевірки викладених у них обставин щодо дотримання водієм автомобіля Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до компетенції.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя І.Р. Вітер