Справа № 703/2357/26 
3/703/1011/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:
11 квітня 2026 року близько 01 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого з 11.04.2026 по 13.04.2026 року залишила дитину без батьківського піклування, на сторонніх осіб в м. Сміла, чим наражала доньку на небезпеку та порушила чинне законодавство України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце судового засідання у встановленому законом порядку, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, так як і повідомлень про наявність поважної причини неприбуття.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984831 від 13 квітня 2026 року; рапортом ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 12 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 квітня 2026 року та ОСОБА_3 від 12 квітня 2026 року; розпискою ОСОБА_4 від 12 квітня 2026 року, згідно з якою остання зобов`язалася слідкувати за здоров`ям та життям ОСОБА_2 , 25.06.2021 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Таким чином, врахувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що слід застосувати стягнення у виді попередження, що відповідатиме завдянню та призначенню адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 184, 283, 284, 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко