Справа № 216/53/26 
провадження 3/216/359/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП СДОП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, серії ВАД № 872382, складений 22 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 22.11.2025 року о 17:30 год., біля будинку 22б по вул. Алмазна м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив Закон України № 3817-ІХ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на розгляд справи викликався належним чином завчасно.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Так, частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 3 статті 156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
В протоколі серії ВАД № 872382 від 22.11.2025 року фактично не викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто фабула вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена саме за торгівлю алкогольними та тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, проте у протоколі йдеться про торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що позбавляє можливості достовірно встановити обставини вчинення особою правопорушення.
Суть правопорушення (конкретний опис обставин, що мали місце) повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.
Крім того на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено вартість та кількість проданих тютюнових виробів, оскільки санкція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович