МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 р.  	№ 400/2767/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Величка А.В. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу
за позовом	Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв, 54003, 	
до відповідача	Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ", вул. Новозаводська, 7А/1, м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54056, 	
про	стягнення штрафу за порушенння законодавства про рекламу в розмірі 1 700,00 грн,	

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" про стягнення штрафу в розмірі по 1700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби, у зв`язку з порушенням відповідачем частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР), позивачем було прийнято рішення №000005 від 28.01.2025 про накладення на ТОВ «ТНС Півдня» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі одна тисяча сімсот гривень 00 копійок. Проте вказаний штраф в добровільному порядку не сплачено, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвалою від 03.04.2025 року суд зупинив провадження у справі № 400/2767/25 до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/534/25 та №400/5904/25.
Позивачем подано повідомлення про набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/5904/25 та № 400/534/25.
Ухвалою від 02.06.2026 року поновлено провадження у справі №400/2767/25.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві та відзиві на позов, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що шляхом здійснення фотофіксації 17.12.2024, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий Формат» за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 93 – на рекламному банері жовтого кольору зображені пляшки з: віскі Gameson 1,0л; напоєм на основі вина Fragolino Blanko Fiorelli, 0,75 л; текілою Olmeca Silver 0,75л. Верхній край банеру, виконаний в білому кольорі, відведений для назви магазину «Новий формат», в якому реалізується рекламована продукція. 
З правого боку банеру у вертикальному положенні, на жовтому фоні, чорними літерами розміщена фраза «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я». Також на рекламному банері вказані знижки на рекламовані товари: віскі Gameson 1,0л -26%; напій на основі вина Fragolino Blanko Fiorelli, 0,75 л - 27%; текіла Olmeca Silver 0,75л -23%. Суб`єктом реклами є ТОВ «ТНС Півдня». /а.с.60/
18.12.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області направило ТОВ «ТНС Півдня» повідомлення №14.514-2-09/8236-24, в якому зазначило, що вказана реклама порушує вимоги п.8 ч.2 ст.22 та ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу». З метою всебічного розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, встановлено строк до 06.01.2025 для надання: документів, які визначають вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами (договір з виробником реклами, рекламодавцем та/або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщених рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення; письмових пояснень щодо недотримання вимог п.8 ч.2 ст.22 та ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу». Зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.01.2025 о 10:00год. /а.с.57з.б.-59/
Повідомлення від 18.12.2024 направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано ним 24.12.2024. /а.с.60з.б./
09.01.2025 службовими особами відповідача складено протокол №000003, в якому зазначено, що уповноважена особа ТОВ «ТНС Півдня» не з`явилась на розгляд справи 08.01.2025; у визначений термін до 06.01.2025 від рекламодавця ТОВ «ТНС Півдня» не надходили документи, витребувані у повідомленні від 18.12.2024, зокрема документів, що визначають вартість реклами, розповсюдженої з порушенням, що порушує ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». 
10.01.2025 відповідач прийняв рішення №000003 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме щодо неподання рекламодавцем ТОВ «ТНС Півдня» інформації щодо вартості реклами. 
На адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено запрошення від 13.01.2025 №14.5.4-2-09/224-25 з повідомленням про призначення розгляду справи 28.01.2025 о 10:00год., яке отримано позивачем 17.01.2025.
Протоколом №000003 від 28.01.2025 визнано доведеним факт порушення ТОВ «ТНС Півдня» вимог, визначених ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». 
28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийнято рішення №000005, яким за невиконання вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на позивача штраф у розмірі 1700грн
Постановою ПААС 13.04.2026 року у справі №400/5904/25, яка набрала законної сили 13.04.2026, , рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Частиною п`ятою статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (стаття 238 Господарського кодексу України).
Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема: адміністративно-господарський штраф.
Відповідно до частин першої, другої статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Частиною шостою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.
З матеріалів справи встановлено,що між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про накладення штрафу, який став предметом розгляду у справі № 400/5409/25.
Судом встановлено, що постановою ПААС 13.04.2026 року у справі № 400/5904/25, яка набрала законної сили 13.04.2026,рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року про задоволення позовних вимог та скасування рішення від 28.01.2025 №000005 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у
випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладені обставини справи, станом на день прийняття рішення у справі, у суду наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу до державного бюджету у розмірі 1700 грн на підставі рішень № 000005 від 28.01.2025.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 код ЄДРПОУ 40327023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" (вул. Новозаводська, 7А/1,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54056 код ЄДРПОУ 44734335) задовольнити. 
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" (вул. Новозаводська, 7А/1, м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54056, код ЄДРПОУ 44734335) на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко