УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

01 червня 2026 року 
м. Київ

справа №240/17322/25
адміністративне провадження №К/990/21314/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №240/17322/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України в якому просила:
- визнати протиправними рішення відповідача Міністерство Оборони України від 30.05.2025 року № 41/д , оформлене протоколом від 30.05.2025 року № 41/д в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з метою надання документів (рішення суду), якими встановлено факт перебування на утриманні загиблого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що дають право на отримання одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , дружині (без реєстрації шлюбу) загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , передбачену ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), військовослужбовця, у 750-кратному розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправними рішення Міністерство Оборони України від 30.05.2025 року № 41/д, оформлене протоколом від 30.05.2025 року № 41/д в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з метою надання документів (рішення суду), якими встановлено факт перебування на утриманні загиблого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що дають право на отримання одноразової грошової допомоги;
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , дружині (без реєстрації шлюбу) загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , передбачену ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), військовослужбовця, у 750-кратному розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерство Оборони України (ЄДРПОУ 00034022) судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, Міністерство оборони України 11.05.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 скасувати, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 залишити без змін.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 3 статті 16-2 Закону України №2011-XII, частини дев`ятої статті 16-3 цього Закону, абзацу другого пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975, та статті 58 Конституції України у правовідносинах, де смерть військовослужбовця настала 21.12.2022, а суд визначив розмір допомоги виходячи з прожиткового мінімуму на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Міністерство оборони України зазначає, що суди безпідставно застосували положення статті 16-1 Закону №2011-XII у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги» від 09 грудня 2023 року №3515-ІХ. Ця редакція набрала чинності 29 березня 2024 року, тобто через рік після загибелі військовослужбовця (21 грудня 2022 року), і згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями має зворотну дію виключно щодо прав дітей, зачатих за життя загиблого, але не щодо осіб, які проживали з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Скаржник наголошує, що правовідносини мають регулюватися законодавством, чинним на дату смерті особи.
Скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття «шлюб» та «проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу». Відповідно до статті 21 СК України, шлюбом є союз, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, а фактичне проживання не є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Статус дружини особа набуває лише через офіційну реєстрацію шлюбу, тому встановлення факту спільного проживання судом не може легітимізувати правове становище неодруженої пари як подружньої.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанцій пункту 3 статті 16-2 Закону України №2011-XII, частини дев`ятої статті 16-3 цього Закону, абзацу другого пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975, та статті 58 Конституції України у правовідносинах, де смерть військовослужбовця настала 21.12.2022, а суд визначив розмір допомоги виходячи з прожиткового мінімуму на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Враховуючи наведені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати особистий кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №240/17322/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/17322/25.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Бевзенко