Справа №766/9577/26
н/п 3/766/2223/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року         м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.07.2018, орган що видав - 6511, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , керівника БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ», з 08.04.2026 - голова комісії з припинення БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , за період з 11.08.2023 по 12.05.2026 перебувала на посаді голови фонду, з 08.04.2026 - голова комісії з припинення БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» допустила правопорушення: порядку подання відомостей про нараховані (виплачені) доходи громадянам (акт перевірки від 25.05.2026 № 730/21-22-07-01/45312425):
п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51 розділу II, пп.170.7.9 п. 170.7 ст.170, п.п. «б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 (із змінами) – не подано Податковий розрахунок (додаток 4 ДФ) за 3-4 квартали 2023 року, 1-4 квартали 2024 року, січень, лютий, березень, липень 2025 року про суми нарахованого (вплаченого) доходу платникам податків.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Крім того,  ОСОБА_1 , за період з 11.08.2023 по 12.05.2026 перебувала на посаді голови фонду, з 08.04.2026 - голова комісії з припинення БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» допустила правопорушення:
- п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153, ст. 16 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації від 5 липня 2012 року № 5073-VI (зі змінами), в результаті чого БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» не в повному обсязі відображалися доходи від надходження у вигляді безповоротної допомоги товарів (робіт, послуг), що призвело до їх заниження за 2023 рік у сумі 43 840 грн, за 2025 рік - у сумі 724 394 гривень. Встановлені перевіркою відхилення показників у рядку 1.6 Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік у сумі 43 840 грн та за 2025 рік у сумі 724 394 грн не призвели до нецільового використання активів неприбуткової організації, визначення об?єктів оподаткування та податкових зобов?язань з податку на прибуток підприємств;
- ч. 2 ст. 3 та ст. 4, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями; п. 9 та п. 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 751/4044; п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 «Об?єднання підприємств», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 7 липня 1999 р. № 163, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 1999 р. за № 499/3792; п. 2.1.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» не створено комісію для приймання та оцінки благодійної допомоги, що надходила від благодійників без вартісного виразу, не складено акти приймання-передачі гуманітарної допомоги, в яких зазначають інформацію про первісну (справедливу) вартість безоплатно отриманих об?єктів та їх коротку характеристику, у випадку не надання благодійником підтвердних документів щодо їх вартості, в результаті чого господарські операції з гуманітарної (благодійної) допомоги відображалася БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» у бухгалтерському обліку без вартісної її оцінки, тобто тільки у кількісному виразі;
- п. 49. 1, п. 49. 2, пп. 49. 18. 3 п. 49. 18 ст. 49, п. 137. 5 ст. 131 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) внаслідок чого БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» не подано Додаток ГД до Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації щодо операцій з гуманітарною допомогою за 2024 рік та за 2025 рік;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
У судовому засіданні? ?  ОСОБА_1  провину у скоєних правопорушеннях визнала,? ? у скоєному розкаялася, проти обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення не заперечувала.
Окрім наданих в судовому засіданні пояснень, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 7/21-22-07-01 від 28.05.2026, який містить відомості щодо дати, часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення;
- актом від 25.05.2026 №730/21-22-07-01/45312425 про результати камеральної перевірки, з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» у періоді, що перевірявся, мав взаємовідносини з самозайнятими особами та здійснював їм виплату доходів від здійснення ними підприємницької діяльності, шляхом зарахування на банківські рахунки самозайнятих осіб за придбаний товар, що підтверджується даними бухгалтерських рахунків, первинними документами, платіжними інструкціями, виписками про рух коштів по рахунках, актами виконаних робіт (послуг), рахунками, накладними, проте, не відображено у Податкових розрахунках (додаток 4 ДФ) відомості про суми отриманого доходу самозайнятими особами від здійснення ними підприємницької діяльності.
Також Фонд за період з 11.08.2023 по 12.05.2026 надавав благодійну (гуманітарну) допомогу фізичним особам, що підтверджується даними бухгалтерського рахунку 7511 «Доходи за необмінними операціями», актами приймання передачі гуманітарної (благодійної) допомоги проте, сума (вартість) такої благодійної допомоги не відображена у Податкових розрахунках (додаток 4 ДФ).
- протоколом про адміністративне правопорушення № 8/21-22-07-01 від 28.05.2026, який містить відомості щодо дати, часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення;
- актом від 25.05.2026 №730/21-22-07-01/45312425 про результати камеральної перевірки, з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» у періоді, що перевірявся не в повному обсязі відображалися по рядку 1.6 Звіту доходи від надходження у вигляді безповоротної допомоги товарів, що призвело до їх заниження за 2023 рік у сумі 43 480 грн, за 2025 рік – у сумі – 724 394 грн. Господарські операції з гуманітарної допомоги відображалися у бухгалтерському обліку без вартісної її оцінки, не складено акти приймання-передачі гуманітарної допомоги, не створено комісію для оцінки та приймання благодійної допомоги. Не подано Додаток ГД до Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації щодо операцій з гуманітарною допомогою за 2024 рік та за 2025 рік.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частиною 1 ст. 163-4 КпАП України передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації»», благодійні організації складають та подають фінансову, статистичну та іншу обов`язкову звітність у порядку, встановленому законом.
Водночас, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Одним із невід`ємних прав платника податків згідно із пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України є право подавати контролюючому органу письмові заперечення до акта перевірки в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19.
Проте, доказів того, що благодійний фонд, використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки, викладені в акті за результатами податкової перевірки, суду не надано.
Підпунктом 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства та, тим самим, вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення передбаченого саме за санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП  у вигляді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 163-1, 163-4, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП - 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.07.2018, орган що видав - 6511, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , керівника БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ», з 08.04.2026 - голова комісії з припинення БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 
(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.07.2018, орган що видав - 6511, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , керівника БО «БФ « ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ », з 08.04.2026 - голова комісії з припинення БО «БФ «ВІДРОДЖЕННЯ ХЕРСОНЩИНИ» , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови..
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	В. Е. Дорошинська